Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2016 ~ М-5022/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2016 года г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес> (далее МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МВД РФ, ФИО1 признан виновным в ДТП, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков". Однако ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака "Уступи дорогу" (2.4 ПДД) на перекрестке дорог со стороны <адрес>, а со стороны <адрес> знака "Главная дорога" (2.1 ПДД).

В результате не исполнения МКУ «УЖКХ» своих обязанностей, автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» по доверенности - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>, при пересечении перекрестка <адрес> с <адрес>, продолжая движение по автодороге в сторону ул. <адрес>, при пересечении перекрестка с <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в ДТП, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков". Данное постановление обжаловано ФИО1

Согласно решению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 оставлена без изменения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. - без изменения.При этом, из данного решения следует, что в ходе проверки так же установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения за отсутствие дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный факт так же подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

По факту отсутствия дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес>, возбуждено административное производство для привлечения к ответственности должностного лица ответственного за содержание данного участка дорожной уличной сети.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. главный специалист МКУ «УЖКХ» ФИО6, являясь ответственным лицом за содержание данного участка дорожной уличной сети, привлечен к административной ответственности за отсутствие дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> и не принятие своевременных мер к их установке.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. организовал проведение досудебной оценки ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено претензионное письмо МКУ «УЖКХ» с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца, в связи с чем он обратился в суд.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта <данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГг. № и квитанцию об оплате досудебной оценки ущерба на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                         О.Н. Перваков