Мотивированное решение от 14.12.2018 по делу № 02-7192/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Тупчи Е.М., с участием представителя истца по доверенности - Милеенкова И.В., представителя ответчика - Волкова Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-7192/2018 по исковому заявлению Милеенковой Елены Вячеславовны к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 год исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милееенковой Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки - удовлетворены: суд обязал Милеенкову Е.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные оконные блоки и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. Милеенкова Е.В., не согласившись с решением суда от 06 февраля 2018 года, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела № 02-1372/2018 Милеенковой Е.В. причинен моральный вред и понесены судебные расходы в суде первой и второй инстанции: госпошлина в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2018 года; оплата нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере 120,00 руб.; оплата фотографий в размере 600,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 33 063,00 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. судом отказано, истец просила о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. и возмещении указанных судебных расходов, понесенных Милеенковой Е.В. в рамках гражданского дела № 02-1372/2018, а всего Милеенкова Е.В. просила о взыскании с ответчика суммы в размере 89 233,00 руб. (15 000,00 руб. + 300,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 150,00 руб. + 120,00 руб. + 600,00 руб. + 33 063,00 руб.).

Истец Милеенкова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Милеенков И.В. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Волков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи в рамках договоров, длительность рассмотрения дела судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милееенковой Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки - удовлетворены: суд обязал Милеенкову Е.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные оконные блоки и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Милеенкова Е.В., не согласившись с решением суда от 06 февраля 2018 года, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. отказано в полном объеме.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении указанного гражданского дела № 02-1372/2018 Милеенковой Е.В. причинен моральный вред и понесены судебные расходы в суде первой и второй инстанции: госпошлина в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2018 года; оплата нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере 120,00 руб.; оплата фотографий в размере 600,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 33 063,00 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в суде первой и второй инстанции в общем размере в сумме 40 000,00 руб. (20 000,00 руб. + 20 000,00 руб.), истцом представлен договор № 3/2017 от 03 августа 2017 года, в котором указано о предоставлении интересов в суде по гражданскому делу № 02-1372/2018, а также расписка от 03 августа 2017 года, из которой усматривается, что Милеенков И.В. получил от Милеенковой Е.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. за представление ее интересов по гражданскому делу № 02-1378/2018, однако, с исковым заявлением ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино обратилось в суд в 2018 году, и не могла знать о номере гражданского дела в августе 2017 года, в связи с чем, суд относится критически к представленным доказательствам и отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции.

Для предоставления интересов истца в Московском городком суде, истцом 14 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору от 03 августа 2017 года, согласно которому, стоимость вознаграждения составила 20 000,00 руб. и выплачивается по исходу дела, а также представлена расписка от 14 августа 2018 года о получении Милеенковым И.В. вознаграждения в размере 20 000,00 руб. - 14 февраля 2018 года, то есть до рассмотрения жалобы Московским городским судом.

Кроме того, в дополнительном соглашении и в расписке указан номер дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о котором истцу не могло быть известно в феврале 2018 года, в связи с чем, суд также критически относится к представленным доказательствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной копии доверенности на представителя в сумме 120,00 руб., поскольку в этом отсутствовала необходимость.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что решением суда в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино отказано в полном объеме, в пользу Милеенковой Е.В. с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб., расходы по фотографиям, поскольку они приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в размере 600,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 33 063,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 063,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

4