Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2819/2014 ~ М-1459/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2819/2014 по иску Перепелина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ПСК «Континент»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком (ранее – ООО <данные изъяты>»), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой нежилое помещение общей площадью 100,48 м2 (далее по тексту – Доля, Нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1600000 рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.3), ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцу в первом полугодии 2005 года.

До настоящего времени Доля истцу не передана.

Согласно пункту 6.1 Договора, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости Доли за каждый месяц просрочки.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 176000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца Свистунов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коркин ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (ранее – ООО <данные изъяты>»), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой нежилое помещение общей площадью 100,48 м2, расположенное в цокольном этаже Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1600000 рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.3), ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцу в первом полугодии 2005 года.

До настоящего времени Доля истцу не передана.

Согласно пункту 6.1 Договора, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости Доли за каждый месяц просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 176000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы представителя ответчика в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ суд не считает обстоятельством, позволяющим применить указанную статью.

По мнению суда, ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении в Договоре срока ввода Объекта в эксплуатацию была обязана учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны со взаимодействием ответчика с различными службами (включая коммунальные).

Иначе говоря, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (пункт 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

При этом суд учитывал, что Договор является договором присоединения и размер неустойки был определен именно ответчиком.

По мнению суда, превышение размера неустойки по Договору над размером сегодняшней ставки ЦБ РФ (3,75%) не является чрезмерным.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перепелина ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Перепелина ФИО: денежные средства в размере 176000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, штраф в размере 88000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года с применением компьютера.