Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2017 ~ М-464/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильчука А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данильчук А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016г. в 21 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Устоева А.М., Honda SMX, государственный регистрационный знак № регион, по управление собственника Данильчука А.И. и Toyota Vista, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Сизых А.А., принадлежащего на праве собственности Сизых Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Устоев А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda SMX получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda SMX Данильчука А.И. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП Устоева А.М. в ПАО СК «Рогосстрах». После ДТП, 08 ноября 2016г. Данильчук А.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, Данильчуку А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб. Вместе с тем, на основании отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость автомобиля Honda SMX составила 232 687 руб., полная стоимость автомобиля по сравнительному подходу - 221 312 руб., стоимость годных остатков - 47 684 руб. Стоимость экспертизы составила в общей сумме 7 000 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 628 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 36 854 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 100 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 2 400 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Данильчук А.И. и его представитель Сафонов А.В. (полномочия проверены) не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд письменное заявление.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил суду письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Устоев А.М., Сизых А.А., Сизых Е.В., САО «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2016г. в 21 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Устоева А.М., Honda SMX, государственный регистрационный знак № регион, по управление собственника Данильчука А.И. и Toyota Vista, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Сизых А.А., принадлежащего на праве собственности Сизых Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устоева А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и не избравшего безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения со снизившим скорость автомобилем Honda SMX, и последующим столкновением Honda SMX с Toyota Vista, стоявшим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Вина Устоева А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Данильчука и Сизых, а также признательными объяснениями Устоева А.М. о том, что он перепутал педали газа и тормоза, в связи с чем, с произошло столкновение со снизившим скорость Honda SMX, а затем со стоявшим Toyota Vista; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Toyota Land Cruiser локализованы в передней его части, на Honda SMX - в передней и задней частях, на Toyota Vista – в задней части, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016г. о привлечении Устоева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Данильчука А.И. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda SMX получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передний госномер с рамкой, левая блок фара, задний бампер с накладкой, задний госномер с рамкой, крышка багажника, эмблема.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda SMX на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser в ПАО СК «Рогосстрах»» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от датаг.

08 ноября 2016г. Данильчук А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 11 ноября 2016г. произвело страховую выплату в размере 134 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 22 декабря 2016г. Данильчук А.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № от 18 января 2017г., выполненного ООО «<данные изъяты>», а также оценку № от 18 января 2016г. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda SMX, с учетом износа составила 232 687 руб., стоимость автомобиля по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, - 221 312 руб., стоимость годных остатков – 47 684 руб.

Стоимость проведения оценки составила в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 30 ноября 2016г., № от 03 декабря 2016г.

28 декабря 2016г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию Данильчука А.И., в осуществлении доплаты истцу отказала.

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Отчет об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля. Экспертные заключения не содержат каких-либо неясностей или противоречий, подготовлены экспертом К.В.С., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению об оценке ущерба, составленному АО «<данные изъяты>» №, поскольку, данный документ, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, представлен в виде калькуляции расходов, не содержит выводов эксперта, примененной методики, а также сведений о квалификации лица, осуществлявшего оценку, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 6.1 Единой Методики, учитывая стоимость восстановительного ремонта как без учета износа в 396 312 руб., а также с учетом износа в 232 687 руб., превышает стоимость аналога в 221 312 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данильчука А.И. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченной страховой суммой и годными остатками в размере 39 628 руб. (221 312 – 134 000 – 47 684).

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. (3 500 + 3 500), на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд учитывает, что заявление Данильчука А.И. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 08 ноября 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 28 ноября 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел страховую выплату 11 ноября 2016г. частично.

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 29 ноября 2016г. по 01 марта 2017г. (93 дня) исходя из суммы в 39 628 руб. в размере 36 854 руб. 04 коп. (39 628 х 93 х 1% : 100%).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 814 руб. (39 628/2).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что о подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, о чем указывает ответчик, не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии ЮА № от 30 января 2017г., истцом Данильчуком А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд, опровергая доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя, определяет ко взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликатов двух отчетов в сумме 3 000 руб., копирование документов в размере 2 400 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально заверенных копий документов в размере 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 28 октября 2016г., всего в размере 9200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 004 руб. 46 коп. в доход местного бюджета (2 704 руб. 46 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Данильчука А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данильчука А.И. страховое возмещение в размере 39 628 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 36 854 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 814 руб., судебные расходы в размере 34 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.С. Снежинская