Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-574/2020 от 25.02.2020

63RS0007-01-2020-000697-06

Дело № 2-878/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Высотиной Е.А., с участием представителя истца - адвоката Кирдяшева А.В., представителя ответчиков Остапенко Е.В.,       Семенова А.В., К.Д.В. - адвоката Шевцова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисахарова А. Г. к Остапенко Е. В., Семенову А. В., К.Д.В. в лице законного представителя Кичигиной Н. В., Д.Д.В. в лице законного представителя Даниловой Е. В. о взыскании морального вреда,

установил:

Анисахаров А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Остапенко Е.В., Семенову А.В., К.Д.В. в лице законного представителя Кичигиной Н.В., Д.Д.В. в лице законного представителя Даниловой Е.В., в котором просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб., указывая на то, что согласно материалам уголовного дела №, находившегося в производстве Волжского районного суда Самарской области, он подвергся нападению со стороны ответчиков, которые нанесли ему не менее 5 ударов по лицу, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО О МВД России по Волжскому району о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях     Остапенко Е.В., К.Д.В., Д.Д.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Анисахаров А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Кирдяшева А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Остапенко Е.В., Семенова А.В., К.Д.В. - адвокат Шевцов С.Б. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Д.Д.В. и его законный представитель         Данилова Е.В. извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В п. 1 ст. 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате противоправных действий причинителя вреда, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

При рассмотрении дела о причинении вреда здоровью гражданина подлежат оценке действия причинителя вреда на предмет того, совершены ли данные действия в состоянии необходимой обороны, а также имела ли место вина самого потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Анисахаров А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание, с учетом ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с названным приговором суда, Анисахаров А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, более точное время не установлено, между Анисахаровым А.Г. и       Остапенко Е.В. на <адрес>, на почве противоправного поведения Остапенко Е.В. в отношении ФИО возник конфликт, в ходе которого Анисахаров А.Г. решил причинить Остапенко Е.В. телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Остапенко Е.В., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Анисахаров А.Г. произвел четыре выстрела в Остапенко Е.В. из имевшегося у него при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета <данные изъяты> №, 45 калибра.

В результате умышленных действий Анисахарова А.Г. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Остапенко Е.В. причинены телесные повреждения: слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности груди в верхней правой доли правого легкого, с кровоизлияниями в ткань верхней и средней долей легкого и в плевральную полость, что являлось опасным и причинило тяжкий вред здоровью; слепое ранение мягких тканей левой боковой поверхности груди с наличием раневого канала и инородного тела («пули»), кожная рана в области левой подмышечной впадины, причинившие легкий вред здоровью.

Судом обращено внимание на выводы, содержащиеся в приговоре суда о том, что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировал сам Анисахаров А.Г., который своими действиями также причинил вред здоровью ответчика Остапенко Е.В.

При этом суд, рассматривающий уголовное дело, анализируя поведение обоих участников конфликта (Анисахарова А.Г. и Остапенко Е.В.) пришел к выводу, что в сложившейся ситуации у Анисахарова А.Г., у которого в руках находилось оружие, изначально отсутствовали объективные основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе вместе с Остапенко, Даниловым, Кичигиным, Семеновым, Тимофеевым. Между ней и Остапенко произошел конфликт, в ходе которого Остапенко ударил ее по лицу. После чего, Остапенко с друзьями сел в такси и уехал, а она позвонила Анисахарову и попросила довезти ее домой. Анисахаров предложил ей помочь разобраться в данной ситуации, после чего она позвонила Остапенко и попросила его остановить машину. После остановки она попыталась поговорить с Остапенко, но он схватил ее за шею и стал отходить к автомобилю. Увидев это, Анисахаров достал пистолет и произвел выстрел в воздух. После этого Остапенко оттолкнул ее от себя, побежал в сторону Анисахарова и ударил его руками по лицу. Анисахаров и Остапенко упали на асфальт и в этот момент прозвучали три выстрела. Остапенко, находясь сверху, продолжал наносить удары Анисахарову по лицу, от которых тот закрывался рукой. После чего, к ним подбежали друзья Остапенко и стали наносить удары по голове Анисахарову и вырвали у него пистолет.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полностью соглашается с той оценкой ее показаниям, которые даны судом, рассматривающим уголовное дело, полагая, что свидетель, таким образом, пытается оправдать действия Анисахарова А.Г. и убедить суд в том, что его действия были ответными на нападение Остапенко Е.В.

Судом также установлено, что согласно карте стационарного больного Анисахаров А.Г. поступил в нейрохирургическое отделение СГКБ № им. Семашко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. с жалобами на умеренно выраженную головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в левом боку. Со слов пациента избили неизвестные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Анисахарова А.Г. установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая, переломы носовых костей, скулоорбитального комплекса, клиновидной кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек в поясничной области слева, не причинивший вред здоровью.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление следователя СО О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов дела, согласно которому в действиях Остапенко Е.В., несовершеннолетних К.Д.В., Д.Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № по факту причинения телесных повреждений Анисахарову А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в действиях Остапенко Е.В., несовершеннолетних К.Д.В., Д.Д.В. отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о Семенове А.В., тем самым, суд считает включение истцом Семенова А.В. в число ответчиков по делу и требование взыскания с него денежной суммы нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность получения истцом травм путем нанесения ему ударов, а также факт конфликта между сторонами.

При этом суд приходит к выводу о том, что причинение истцу вреда здоровью явилось следствием умысла самого истца, направленного на причинение вреда здоровью ответчику Остапенко Е.В.

Суд полагает, что причинение истцу вреда здоровью связано с действиями ответчиков в состоянии необходимой обороны, поскольку при сложившихся на тот момент обстоятельствах, возникла реальная угроза их жизни и здоровью со стороны истца. С целью пресечения противоправных действий Анисахарова А.Г. произошла драка, в ходе которой у него было отобрано пистолет, являющееся орудием преступления.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства причастности всех вышеназванных ответчиков к причинению вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не основанными на законе, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисахарова А. Г. к Остапенко Е. В., Семенову А. В., К.Д.В. в лице законного представителя Кичигиной Н. В., Д.Д.В. в лице законного представителя Даниловой Е. В. о взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Судья:          Е.А. Тимагин