Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-128/2016 от 14.01.2016

44а-128/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Семукова А.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

19.09.2015 инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семукова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.09.2015 в 13:26 в районе дома №** по **** г.Березники Пермского края водитель Семукова А.А. управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный **, регион **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 02.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семукова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-35).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи по жалобе инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края на новое рассмотрение (л.д.65-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2016, Семуков А.А. ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2015, в обоснование доводов указывая, что сотрудники ДПС в нарушение ст.27.12.1 КоАП РФ не направили его на медицинское освидетельствование, просит признать их действия по отстранению и изъятию транспортного средства незаконными. Акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствие понятых, поэтому просит признать их показания незаконными. С результатами освидетельствования не согласился, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Считает необоснованной ссылку в решении судьи на то, что независимое медицинское освидетельствование он прошёл в 15:41, поскольку в медицинское учреждение он обратился в 15:29, заключение составлено в 15:31. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о восстановлении должностному лицу срока на подачу жалобы. Просит признать недействительными показания алкотестера, поскольку прибор имеет большую погрешность в показаниях. При прохождении освидетельствования ему не был предоставлен новый мундштук в индивидуальной упаковке. Ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, ст.12.8 КоАП РФ, сроки обжалования постановления.

Также в Пермский краевой суд 03.02.2016 поступило ходатайство Семукова А.А. о приобщении к материалам дела его письменных показаний, фактически повторяющих доводы жалобы, а также содержащих дополнительные доводы - о том, что сотрудник ГИБДД г.Березники в судебном заседании у мирового судьи 25.01.2016 признал тот факт, что он отказался направить Семукова А.А. на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен ранее составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ссылаясь на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2015, полагает, что судья обоснованно не нашёл оснований для возобновления дела в отношении Семукова А.А. и оставил постановление мирового судьи без изменений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 18.01.2016, поступило - 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях Семукова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом исходил из того, что, не согласившись с результатами освидетельствования, Семуков А.А. после подписания процессуальных документов, сразу обратился к врачу-наркологу и прошёл медицинское освидетельствование. Согласно протоколу №215 медицинского освидетельствования от 19.09.2015 у Семукова А.А. речь связная, без нарушения артикуляции, ориентирован правильно, кожа физиологической окраски, в поведении спокоен, запах алкоголя изо рта отсутствует. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменные объяснения понятых мировой судья признал недопустимыми доказательствами, указав, что иных доказательств, подтверждающих управление Семуковым А.А транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Судья Березниковского городского суда не согласился с выводами мирового судьи, поскольку в постановлении им не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, признав допустимыми и достоверными другие. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки мирового судьи. При рассмотрении дела мировой судья неверно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал неправильную юридическую оценку действиям Семукова А.А., в связи с чем отменил постановление мирового судьи, возвратил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.01.2016, удовлетворено ходатайство защитника Семукова А.А. об отложении рассмотрения дела по существу до рассмотрения жалобы Семукова А.А. на решение Березниковского городского суда от 02.12.2015 Пермским краевым судом (л.д.87).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Семукова А.А. в настоящее время по существу не рассмотрено, обжалуемое заявителем решение не содержит выводов о вине Семукова А.А. в совершении административного правонарушения, наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей. Обжалуемое решение подлежит проверке в части доводов жалобы о восстановлении должностному лицу ГИБДД срока на обжалование постановления мирового судьи.

Оценивая доводы жалобы в части правомерности восстановления срока на обжалование прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела – копии выписки из реестра входящей корреспонденции ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 02.10.2015 получена канцелярией ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 15.10.2015 (л.д.47). Первоначально жалоба инспектора Г. на постановление мирового судьи подана 23.10.2015 (л.д.50). Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2015 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что жалоба не содержит сведений о дате получения Г. копии обжалуемого постановления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска и приложением подтверждающих документов (л.д.44). Данное определение получено ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 05.11.2015 (л.д.48). Жалоба подана вновь 11.11.2015, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.46), при этом судья городского суда признал причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи уважительной и восстановил срок для подачи жалобы (л.д.66).

С учётом того, что первоначально жалоба была подана должностным лицом в установленный законом срок (10 суток со дня получения копии постановления), при подаче жалобы повторно им были приложены документы, подтверждающие дату получения копии постановления мирового судьи, заявлено ходатайство о восстановлении срока, вывод судьи городского суда о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, нормам процессуального права не противоречит (ч.ч.1, 2 ст. ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения Семукова А.А. к административной ответственности не истёк, в обжалуемом решении судьи городского суда отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях Семукова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то остальные доводы жалобы Семукова А.А. (в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, оценке доказательств по делу), могут быть приведены им при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2015 оставить без изменения, жалобу Семукова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда