Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-577/2013; 2-3837/2012;) ~ М-3612/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова И.В. к Зориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников И.В. обратился в суд с иском к Зориной М.А. о взыскании суммы <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Санников И.В. являлся собственником двух торговых павильонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящихся по адресу: ... на остановке общественного транспорта «Радиозавод» согласно паспорта МАФ 101-03.

В процессе эксплуатации данных объектов истцом были заключены договоры на энергоснабжение № от -Дата- года, а также № РО884 от -Дата- года.

-Дата- данные объекты по договору купли-продажи были приобретены ответчиком. В тот период ответчик уведомила истца о том, что обязуется возмещать все расходы по оплате электроэнергии и просила не расторгать заключенные договоры энергоснабжения.

За период с ноября 2009 года по февраль 2011 года стоимость потребленной и оплаченной электроэнергии составила <данные изъяты>. Ответчику направлялись претензии о необходимости оплаты.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать сумму оплаты за электроэнергию <данные изъяты> за период до февраля 2012 года.

В судебном заседании истец Санников И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Зорина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд принял исчерпывающие меры к уведомлению ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ранее Санников И.В. и Зорина М.А. состояли в браке, после расторжения брака ответчик изменила фамилию с Санниковой на Зорину.

-Дата- Санников И.В. заключил с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и осуществлять ее продажу в точки поставки согласно Приложению № 1. В соответствии с перечнем мест установки электросчетчиков электроэнергия подавалась в киоск «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ....

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для его приобретения и размер неосновательного обогащения.

Санников И.В. связывает возникновение данного обязательства с тем, что ранее он являлся собственником киосков «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»), расположенных по ул. .... Впоследствии данные киоски перешли в собственность Зориной М.А. по договору от 28.07.2009 года.

Судом было предложено представить доказательства права собственности истца на данные киоски, а также доказательства перехода права собственности к ответчику в определенный период.

Согласно представленного паспорта на торговые точки № МАФ владельцем указан ПБОЮЛ Санников И.В., позднее Санникова М.А., следующим владельцем указана ИП ФИО1 владельцем № вновь указан Санников И.В. При этом данный паспорт не содержит указания на период владения указанными собственниками торговых точек.

Кроме того, истом представлена незаверенная копия договора купли-продажи от -Дата- между ИП Санниковой М.А. и ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 продала ИП ФИО5 торгово-остановочные комплексы по ..., на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Ижевска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в данном договоре не отражены индивидуальные признаки имущества, являющегося предметом купли-продажи, что не позволяет сделать вывод о тождественности объектов, являющихся предметом спора и приобретенных ИП Санниковой М.А. по договору купли-продажи.

Кроме того, 18 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска было утверждено мировое соглашение между ФИО2 ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями данного соглашения Санников И.В. и Зорина М.А. признали исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки от 23 июня 2008 года между Санниковым И.В. и Санниковой М.А., по которой были проданы торгово-остановочные комплексы по ул. ...

Санников И.В. и Зорина М.А. признали, что данная сделка была мнимой без цели создания для сторон правовых последствий по договору.

Таким образом, поскольку сделка между Санниковым И.В. и Зориной М.А. от -Дата- о купле-продаже данных торгово-остановочных комплексов была признана недействительной, в том числе это признано и сторонами сделки, собственником данных киосков является Санников И.В. Других сведений о переходе права собственности на киоски суду не представлено.

Из анализа представленных истцом доказательств, пояснений истца, паспорта МАФ 101-03, определения Индустриального районного суда об утверждении мирового соглашения, копии договора между ФИО1 и ИП Санниковой М.А. суд приходит к выводу о том, что собственником торгово-остановочных комплексов, расположенных на ... (МАФ 101-03) являлся Санников И.В. Совершение иных сделок с данным имуществом, влекущих переход права собственности на данные торгово-остановочные комплексы, истцом не доказано, как не доказано и возникновение права собственности ответчика на данные киоски.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником киосков по ... являлся истец Санников И.В., он и обязан был нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплате электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации торгово-остановочных комплексов.

Пояснения истца о том, что в спорный период фактически киоски использовала Зорина М.А., не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка истца на договоры купли-продажи и иные доказательства, подтверждающие факт владения киосками Зориной М.А. не может быть признана состоятельной, оценку данным доказательствам суд уже дал ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком торгово-остановочных комплексов в спорный период и наличие факта приобретения (сбережения) имущества за счет истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санникова И.В. к Зориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья С.Г.Софина