Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2020 от 30.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21114 госномер Н № под управлением <ФИО>4 и Шевроле Авео госномер А 100 № по управлением истца. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 121 716 руб. 67 коп. в соответствии с заключением экспертизы ООО «ПрофЭксперт» ущерб составлял 224 973 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> Свердловской области в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения 103 256 руб. 33 коп., которые были выплачены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 614 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, просила о снижении суммы взыскиваемой в счет неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно решению судом установлена обоснованность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103 256 руб. 33 коп., судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103 256 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме также за период со дня, следующего за днем окончания периода, учтенного для начисления неустойки по вышеуказанному решению суда – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня выплаты имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 114 614 руб., нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд учитывая изложенное, а также размер уже взысканной судом в пользу истца неустойки в сумме равной недоплаченному страхового возмещению, считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 10 000 руб.

    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, чьи требования признаны судом обоснованными подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем работы по данному делу – составление и подача искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд находит возможным взыскать в счет данных расходов сумму в размере 1000 руб. а также 1800 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку исковых материалов в сумме 174 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки 10 000 руб., в счет почтовых расходов 174 руб. 07 коп., 1000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья