Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 ~ М-788/2021 от 06.04.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001270-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участие:

представителя истцов Мартыновых – Мельникова Д.А. по доверенностям

представителя ответчика Стенькина М.В. - Ножника В.Н. по доверенности

третьего лица – Муталапова Х.Н.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2021 года по исковому заявлению Мартынова Алексея Викторович, Мартыновой Елены Владимировны к Стенькину Михаилу Васильевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В., Мартынова Е.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером № а именно: произвести демонтаж забора (ограждения), перекрывающего улицу Прилесье, по адресу: <адрес>, которая является дорогой общего пользования, с приведением границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему иску добровольно в 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцам право за свой счёт осуществить снос забора (ограждения), выходящего за границы земельного участка Ответчика с кадастровым номером № и перекрывающий <адрес>, с последующим взысканием произведенных расходов с Ответчика;

обязать ответчика, в случае неисполнения в срок 30 календарных дней решения суда, выплатить истцам судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения;

обязать возместить истцам судебные расходы, в части оплаты госпошлины, в размере 300 рублей, по 150 рублей каждому истцу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Стенькин М.В. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик создает истцам препятствие в пользовании своим земельным участком, а именно: ответчик возвел забор (ограждение), выходящий за границы его земельного участка с кадастровым номером № и перекрывающий <адрес>, которая является дорогой общего пользования, которая должна обеспечивать проход и проезд к земельному участку истцов с кадастровым номером № что привело к отсутствию доступа Мартынова А.В. и Мартыновой Е.В. на принадлежащий им земельный участок. Таким образом, своими действиями ответчик совершил самозахват дороги, которая является местом общего пользования, нарушая права Истцов на беспрепятственный проход и проезд (доступ) к своему Земельному участку с кадастровым номером №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.10.2020г. Истцы обратились в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области, Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, а также в Управление Росреестра по Самарской области, с жалобами на действия ответчика с целью устранения нарушения своих прав и законных интересов. В ответ на обращения Истцов главный государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области А.Н. Стребков сообщили, что по результату проверок, проведенных отделом муниципального земельного контроля м.р. Ставропольский, выявлено, что Ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 5400 кв.м., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. Постановление, о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, находится в распоряжении главного государственного инспектора в т.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель. Также Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель А.Н. Стребковым в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Срок исполнения предписания продлен до 17.02.2021г. Однако до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения, тем самым продолжает нарушать права и законные интересы истцов, что подтверждается фотоматериалами.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, при этом воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения исковых требований. При этом пояснив, что ответчик в настоящее время занимается оформлением межеваний принадлежащих ему земельных участков, на который выявлены пересечения. С какими бы то ни было претензиями истцы к ответчику не обращались, а сразу стали писать жалобы в разные инстанции. Забор устанавливал не ответчик к Муталапов Х.Н. Также пояснил, что на момент приобретения земельного участка, он уже имел указанное ограждение, истцы его видели и знали о нем на протяжении нескольких лет, так как являлись владельцами смежного участка, однако каких либо претензий к ограждению не имели.

Третье лицо - Муталапов Х.Н. в судебном заседании пояснил, что спорное ограждение устанавливал он более 15 лет назад и никаких претензий к нему не предъявлялось.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, представитель Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, представитель Администрации с. п Верхние Белозерки Ставропольского района Самарской области, Безвестнова Н.В., Шадрин Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации м.р. Ставропольский Самарской области просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно п. 2 части 1 и п.4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом ответчик не является лицом, установившим спорное ограждение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данное ограждение установлено Муталаповым Х.Н..

Согласно ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что Мартынову А.В. и Мартыновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1119 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Стенькин М.В., о чем в ЕГРН содержится запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

23.10.2020г. истцы обратились в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области, Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, а также в Управление Росреестра по Самарской области, с жалобами на действия ответчика с целью устранения нарушения своих прав и законных интересов.

В ответ на обращения истцов главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области А.Н. Стребков (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Заместитель главы Ставропольского района Самарской области по имуществу и архитектуре А.В. Лысенков (письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщили, что по результату проверок, проведенных отделом муниципального земельного контроля м.р. Ставропольский, выявлено, что Ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 5400 кв.м., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. Постановление, о привлечении Ответчика к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, находится в распоряжении главного государственного инспектора в т.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель. Также Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель А.Н. Стребковым в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Срок исполнения предписания продлен до 17.02.2021г.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы полагают, что ответчик, совершив самозахват дороги общего пользования, своими действиями нарушает их права на беспрепятственный проход и проезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Однако, как установлено судом, ответчик не является лицом, возведшим спорный забор (ограждение), выходящий за границы его земельного участка с кадастровым номером № и примыкающий к земельному участку принадлежащему истцам, пересекающий <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являлись собственниками земельного участка с КН № смежного с земельным участком с КН №, в пределах которого была возведена спорная постройки с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности.

С целью приведения возведенных построек в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности истцы приобрели в собственность земельный участок с КН №

На момент приобретения земельного участка с КН № истцам было известно о наличии многолетнего спорного капитального ограждения. Каких-либо претензий по спорному ограждению истцы ни к кому и никогда не предъявляли.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по уточнению границ принадлежащих ему земельных участков, поскольку имеется вероятность реестровой ошибки при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав истцов по делу и как следствие не порождает право истцов на обращение в суд с настоящими требованиями. Как следует их пояснений стороны ответчика не оспоренных представителем истца во внесудебном порядке истцы к ответчику не обращались, отказа в демонтаже забора не получали, следовательно какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось.

Орган местного самоуправления с соответствующими требованиями в установленном законом порядке в суд не обращался.

Безусловных доказательств невозможности альтернативного проезда/прохода суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, вдоль спорного ограждения проходит наземный газопровод. Таким образом, имеется иное, более значительное препятствие на реализацию прохода и проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером №. Демонтаж спорного ограждения не приведет к беспрепятственному осуществлению проход к земельному участку истцов, следовательно снос забора не приведет к восстановлению прав истцов (при наличии нарушений).

При этом при принятии решения суд учитывает капитальный характер спорного ограждения и при обстоятельствах изложенных выше приходит к выводу о несоразмерности требования о сносе ограждения последствиям допущенных нарушений. И об отсутствии вины ответчика в установке спорной части забора.

Также суд учитывает отсутствие доказательств того, что истцы лишены в настоящее время возможности реализации принадлежащего им земельного участка, с учетом установленной части спорного ограждения.

О назначении каких-либо экспертиз стороны ходатайства не заявляли. Каких-либо заключений, в том числе газовой службы о возможности переноса, либо демонтажа наземного газопровода суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Алексея Викторович, Мартыновой Елены Владимировны к Стенькину Михаилу Васильевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года