Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 11-0008/2017 от 23.12.2016

Дело № 11-8/17

(1-125/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пименова Р.З.  на определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«отказать Пименову РЗ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-842/11 от 26 апреля 2011 года, выданного по заявлению взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк»,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Пименова РЗ в пользу ЗА МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору в размере 442 650 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 25 копеек.

08 ноября 2016 года должником Пименовым Р.З. было подано заявление об отмене судебного приказа от 26.04.2011 г. одновременно  с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, с указанием на то, что должник пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа в связи с тем, что не был извещен о его вынесении, никаких извещений из суда не получал, так как из-за тяжелого заболевания вынужден был сменить место своего жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции Пименов Р.З. явился, настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, извещен о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Пименов Р.З. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Пименова Р.З. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года копия судебного приказа от 26.04.2011 г. была направлена по адресу места жительства должника. Конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин и в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, риск неполучения корреспонденции, несет должник.

Как усматривается из материалов дела адрес места жительства Пименова Р.З., указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному самим Пименовым Р.З., этот адрес является адресом его регистрации, что подтверждается копией паспорта, этот же адрес указан Пименовым Р.З. в заявлении об отмене судебного приказа, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом регистрации Пименова Р.З. и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Довод Пименова Р.З. о том, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку у него отсутствовали сведения о вынесении судом в его отношении судебного приказа и, что получил он его только 08.11.2016 г. был обоснованно отвергнут мировым судьей, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 404  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░