Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2016 ~ М-1229/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2176/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Васильченко С.И. по доверенности Костырина А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильченко ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 3014,82 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 99000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 31.12.2013 года по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д.215 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Васильченко С.И. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (Васильченко С.И.) принял в полном объеме права требования с ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему 31.12.2013 года.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013г., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора: с 14.03.2013г. по 13.03.2014г.), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора: с 18.01.2013г. по 17.01.2014г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 51 267 рублей.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия УСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 6 970 рублей.

За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия УСК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы. После получения заявления о выплате страхового возмещения представителем страховщика был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам проведенного осмотра страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45428,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 9792,65 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Васильченко С.И. по доверенности Костыриным А.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 3016,83 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

От исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов, истец отказался.

Определением суда от 28.04.2016г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов, прекращено.

Истец Васильченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильченко С.И. по доверенности Костырин А.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д.215 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 10 – 11).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2013г. (л.д. 8 – 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора: с 14.03.2013г. по 13.03.2014г.), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора: с 18.01.2013г. по 17.01.2014г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 51 267 рублей (л.д. 32 – 34).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 6 970 рублей (л.д. 21 – 23).

За составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия УСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 12), представив все необходимые документы.

После получения заявления о выплате страхового возмещения представителем страховщика был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам проведенного осмотра страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45428,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 6 – 7), ответчик претензию получил. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 9792,65 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также экспертным заключением ИП ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

Оценив доводы стороны истца, заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертное заключение ИП ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости ТС, в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертное заключение ИП ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45428,17 рублей и 9792,65 рублей, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца величину УТС, согласно уточненным исковым требованиям в размере 3016,18 рублей, исходя из следующего расчета: (51267 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 6970 рублей (величина УТС)) – (45428,17 рублей и 9792,65 рублей) – частично выплаченное страховое возмещение, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия: с 14.03.2013г. по 13.03.2014г.), то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 30 рабочих дней истекли 14.02.2014г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 14.02.2014г.

Часть страхового возмещения в размере 45428,17 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Страховое возмещение в размере 9792,65 рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, 3016,18 рублей осталось недоплачено, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

- с 14.02.2014г. по 28.04.2016г.: (3016,18 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 9792,65 рублей (уплаченное страховое возмещение с нарушением установленного законом срока) * 8,25 / 75 / 100 * 804 (количество дней просрочки) = 11328,12 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко С.И. составил 11328,12 рублей.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Васильченко С.И., действуя через своего представителя по доверенности Костырина А.В., реализуя свое распорядительное право, заявила отказ от части заявленных требований, а именно: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от 25.01.2016г., 08.03.2016г. на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально: квитанциями № серия УСК от ДД.ММ.ГГГГ, № серия УСК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей (л.д. 20).

При этом учитывается, что суд принял заключение независимой экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко ФИО13 УТС в размере 3016,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 11328,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 573,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2016г.