Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 05.02.2015

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района

г. Самары Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 28.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования У. Е. В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу У. Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***

УСТАНОВИЛ:

У. Е. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований У. Е. В. отказать полностью (л.д. 116- 119).

В судебном заседании представитель ООО СГ «Компаньон» - З. Н. А., действующая по доверенности №... от 31.10.2014, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель У. Е. В. – Б. Д. П., действующий по доверенности № 6Д-2145 от 22.10.2014, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховыми случаями признаются: по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудовании в результате: в том числе п. Г) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение ил или гибель ТС в результате ТС в результате неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Из материалов дела следует, что У. Е. В. имеет на праве собственности *** который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО АК №... от дата (л.д. 6). Страховая премия истцом оплачена в размере *** дата и ***. дата (л.д. 6, оборот). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от 05.02.2014, которое является неотъемлемой частью полиса и вступает в законную силу с даты подписания (л.д. 7).

В период с дата на 18.02.2014, в период действия договора КАСКО, произошло повреждение указанного выше автомобиля неустановленными лицами. В результате чего, на а/м имеются: трещина с многочисленными царапинами и повреждениями лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера, сломана рамка государственного регистрационного знака, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику дата при наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Однако, ООО «СГ «Компаньон» не признал данное событие страховым, сославшись в письме *** от дата на несвоевременную оплату истцом страховой премии в размере ***. по дополнительному соглашению и распространяются на события, произошедшие после 03.03.2014, потому в выплате страхового возмещения путем направления на СТОА было отказано.

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 05.02.2014г., заключенного с У. Е. В., в программу «Maksima Bonus» внесены изменения: по риску ущерб страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем доп. оборудования в результате событий предусмотренных п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в случае полной гибели ТС (повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора страхования (программа «Мaksima mini»).

Анализируя заключенное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05.02.2014, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования указанного дополнительного соглашения не следует, что изложенные в п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств страховые случаи после заключения соглашения таковыми не признаются.

В заключенном дополнительном соглашении от дата прямо не указано о том, что страховым случаем признается исключительно случай, указанный в дополнительном соглашении. Тогда как, как следует из полиса АК №... от дата стороны договора страхования исходили из того, что договор страхования заключен на условиях программы «Maksima Bonus» хотя и применением «Мaksima mini», на оборотной стороне полиса содержатся особенности указанной программы «Maksima Bonus». Более того, заключенное со страховой компанией дополнительное соглашение не отменяет п. 4.1.1. Правил страхования, согласно которым повреждение автомобиля третьими лицами является страховым случаем по риску «Ущерб» и данное повреждение автомобиля следует признать страховым случаем в рамках п. 4.1. правил страхования, а не п. 1.1. дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, изучив материалы дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, мировой судья правомерно признал повреждение автомобиля страховым событием и удовлетворил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решение мирового судьи в части взыскании суммы ущерба по УТС, стоимости оценки ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя также является обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства и в этой части ответчиком не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи вследствие чего оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** без изменения, а апелляционную жалобу ООО СГ «Компаньон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                       Курмаева А.Х.