Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2017 (2-5677/2016;) от 13.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 января 2017 года          г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Соловьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жизнь» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железнодорожный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику Старковой Н.А., просил суд взыскать задолженность сложившуюся за период с <данные изъяты> в сумме 55 325 рублей 94 копейки, пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период <данные изъяты> в сумме 4105 рублей 71 копейка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания пени за период <данные изъяты> в размере 648 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части отказа истца от иска было прекращено.

     В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец ТСЖ «Жизнь» просит суд взыскать со Старковой Н.А. сложившуюся за период с <данные изъяты> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 55 325 рублей 94 копейки, пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с <данные изъяты> в сумме 3506 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1982 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате госпошлины уплаченной при обращении в суд. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и поняты. Не возражал против разрешения судом ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, о снижении размера судебных расходов суду не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, при этом, просил суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ от исковых требований суд принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверен.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца должно быть удовлетворено, а дело прекращено.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину в размере 1982 рубля 95 копеек, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд настоящего иска, подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым при вынесении судебного постановления по делу, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, о котором было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу, что с истца ТСЖ «Жизнь» подлежит взысканию сумма понесенных Старковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы Старкова Н.А. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.

Судом установлено и не оспаривается ТСЖ «Жизнь», что Старкова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждено было в ходе судебного заседания договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО4 оказывал юридические услуги в соответствии с договором: консультирование, сбор документов, представление интересов в суд.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также отсутствия возражений со стороны ТСЖ «Жизнь» относительно соразмерности и разумности понесенных Старковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,93,98,100, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Принять отказ от исковых требований ТСЖ «Жизнь» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Жизнь» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг – прекратить.

Произвести возврат оплаченной ТСЖ «Жизнь» в лице его управляющего ФИО5 госпошлины при обращении в суд с иском в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Жизнь» в пользу Старковой Н.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Чемерисова