Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1100/2016 от 05.12.2016

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области С.Ю. Градусова

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                     г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе С.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. в отношении С.М.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата С.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С.М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им было выполнено в тот же день, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое было произведено дата в дата, где указано, что состояние опьянения не установлено. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства не является нарушением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, т.к. опасался, что средство медицинского освидетельствования будет ненадлежащего качества и результат будет искажен. Он волновался и поэтому должностное лицо интерпретировало его поведение как поведение, не соответствующее обстановке ввиду алкогольного опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи.

    В судебном заседании С.М.А. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что управлял автомашиной, остановлен ГИБДД, отказался пройти медосвидетельствование по требованию сотрудника ДПС, т.к. не доверяет им, в Интернете указано, что у них проспиртованные трубочки, медицинские работники заинтересованы в том, чтобы указать, что он не трезвый, хотел пройти независимое медосвидетельствование, прошел его в тот же день позднее в ГБУЗ «***».

    Представитель С.М.А. – Л.А.Е. в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что он является дедушкой С.М.А., предполагает, что на него было оказано давление, видеозапись не показывает происходившее в тот день полностью, требование было незаконным, т.к. его внук был трезвым. С.М.А. молодой и не имеет опыта, растерялся. Мировым судьей оценка доказательствам дана неверно, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем, имеется служебная заинтересованность, об этом разъяснил Пленум ВС РФ. Настаивал на удовлетворении жалобы.

    ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Г.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что дата находился на службе, остановил автомобиль под управлением С.М.А. от которого исходил запах алкоголя из полости рта, кожные покровы были покрасневшими, поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование в ГБУЗ «***» С.М.А. отказался, велась видеозапись, составлены протоколы.

    Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, дата в дата мин. по адрес, адрес водитель С.М.А., управляя транспортным средством ***, госномер Р 433НУ63 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которых следует, что у С.М.А.. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется собственноручная запись С.М.А. о том, что он от медицинского освидетельствования отказывается, о лишении и штрафе предупрежден.

    Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, подлинность которой С.М.А. не оспаривал, видно, что дата С.М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в ГБУЗ ***».

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

С.М.А. и его представитель ссылаются на нарушение порядка проведения освидетельствования, нарушение его прав, неправильную оценку представленных доказательств.

    Вместе с тем доводам С.М.А. мировым судьей дана правильная оценка в постановлении, поскольку обстоятельства совершения правонарушения помимо составленных надлежащим должностным лицом в соответствии с КоАП РФ протоколов объективно подтверждаются видеозаписью, из которой очевидно, что С.М.А. отказывается от прохождения медосвидетельствания, а кроме того, С.М.А. собственноручно в протоколе указал, что проходить медосвидетельствование он не согласен.

    Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14 октября 2014 г. внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Направление на медицинское освидетельствование не выделено законодателем в отдельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответственно здесь допускается отсутствие понятых при наличии видеозаписи.

    Ссылка С.М.А. на прохождение в этот день позднее медицинского освидетельствования и на наличие акта о том, что состояние опьянения не установлено, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

    Довод представителя С.М.А. о том, что возможно на него оказывалось давление, является предположением и не подтвержден доказательствами. Ссылка на возраст С.М.А. и отсутствие у него опыта при обжаловании постановления мирового судьи, суд полагает необоснованными, поскольку С.М.А. является совершеннолетним, имеет водительские права, которые ему были выданы после сдачи экзаменов и предоставления соответствующего медицинского заключения, а следовательно обязан выполнять требования Правил дорожного движения РФ и может нести ответственность в соответствии с КоАП РФ.

    Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

    Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия С.М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Порядок привлечения С.М.А. к административной ответственности соблюден.

    Административное наказание назначено С.М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░