Решение по делу № 2-1884/2014 ~ М-1781/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика Демина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2014 по исковому заявлению Антонова А.А. к Демину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требования Антонов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. на автодороге Р-255 г. Усолье-Сибирское Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Демина Д.С.. В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения, а ему самому материальный ущерб. В соответствии с отчетом № АТ рыночная стоимость ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» выплатило ему <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта и возмещенной выплаты составила <данные изъяты> руб. Кроме того, им было потрачено на сбор доказательств для проведения независимой экспертизы и на ее проведение <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на извещение сторон телеграммами на сумму <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его, Антонова А.А. , пользу возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку и сбор документов для независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Антонов А.А. не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Демин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск Антонова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 той же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. на автодороге <данные изъяты> г. Усолье-Сибирское Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову А.А. , истцу по делу и автомобиля БМВ-523, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а ему самому материальный ущерб.

На месте ДТП в отношении Демина Д.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний, в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59).

В соответствии с отчетом № АТ (л.д. 11-32) рыночная стоимость ущерба автомобиля Тойота Корона, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца Антонова А.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» выплатило ему 120 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда, Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № № согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом года выпуска, износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.

В ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Устанавливая размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ЦНЭ <адрес> «Сиб-Эксперт», поскольку расчет математически верный, основан на фактических обстоятельствах дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что вина ответчика как владельца транспортного средства в совершении ДТП установлена, суд находит исковые требования Антонова А.А. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворения в размере определенном заключением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленная автотовароведческой экспертизой) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией ОАО «Альфастрахование»).

В связи с тем, что в основание решения заложено именно заключение эксперта ЦНЭ <адрес> «Сиб-Эксперт», суд отказывает истцу Антонову А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. По тем же основаниям не подлежат взысканию расходы на сбор и подготовку документов для проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Также Антонов А.А. понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) и направление телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Демину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на сбор и подготовку документов для проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой     оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

.

.

.

.

.

.

Судья Усольского городского суда: Г.Г.Демидова

ФИО13

ФИО13