Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 (1-471/2019;) от 30.08.2019

...

70RS0004-01-2019-003722-17

№1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск                                     03 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимого Гребенщикова С.А.,

защитника – адвоката Колбиной Т.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенщикова Сергея Александровича, ..., ранее судимого:

- 09 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- 14 января 2020 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 января 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей в период с 23 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гребенщиков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Гребенщиков С.А.), в период времени с 04.00 час. до 15.00 час. 21 мая 2019 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «IPhone 6S», стоимостью 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гребенщиков С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал, в указанный период времени находился в реабилитационном центре Томского филиала МБОО «Покров», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Гребенщиков С.А. вину признал полностью и показал, что 21 мая 2019 года в вечернее время он совместно с ранее незнакомыми мужчинами распивал спиртное в <адрес>. В момент распития спиртного у них произошел словесный конфликт, и он оскорбившись, взял сотовый телефон, который находился при входе в квартиру, после чего ушел. Доехав до <адрес>, он продал похищенный им сотовый телефон своему знакомому ФИО2 (т.1 л.д.122-127, 140-143)

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса Гребенщиков С.А. показал, что оглашенные показания не подтверждает, расхождения в своих показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Гребенщикова С.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Гребенщиков С.А. был допрошен с участием защитника, пояснял об обстоятельствах совершения кражи, при этом данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения Гребенщикову С.А. прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания и последующего отказа от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

К показаниям Гребенщикова С.А., данным им в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, суд относится критически, как к избранному Гребенщиковым С.А. способу защиты и желанию уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого Гребенщикова С.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 21 мая 2019 года в ночное время в его квартиру <адрес>, где он находился вместе со своим другом ФИО3, зашли мужчина по имени «Сергей» и еще трое мужчин, которые стали распивать спиртное. Обнаружив, что на зарядке нет принадлежащего ему сотового телефона «IPHONE 6S 32 Gb», он спросил у мужчин, где его телефон, на что мужчины ответили, что ничего не брали, после чего у них возник конфликт, в ходе которого он получил сильный удар в область челюсти и потерял сознание. Сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 15 000 рублей в месяц, оплачивает аренду жилья. Согласно акту выполненных работ им произведен ремонт телефона «IPHONE 6S 32 Gb» на сумму 10 500 рублей (т.1 л.д.65-67, 73-77, 78-81).

В ходе опознания ФИО1 опознал Гребенщикова С.А. как лицо, которое 21 мая 2019 года около 04.00 час. находилось в <адрес>, в период нахождения которого у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.87-91).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив, что после того как ФИО1 обнаружил отсутствие своего сотового телефона, между ним и мужчинами возник конфликт. В момент конфликта он убежал из квартиры ФИО1, вернувшись, увидел, что ФИО1 спит.

В ходе опознания ФИО3 опознал Гребенщикова С.А. как лицо, находившееся 21 мая 2019 года около 04.00 час. в <адрес>, в период нахождения которого у ФИО1. пропал принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.96-100).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что весной 2019 года у знакомого по имени Сергей он приобрел сотовый телефон марки «IPhone 6S» за 200 рублей. 25 июля 2019 года данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого Гребенщикова С.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от 22 мая 2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что 21 мая 2019 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 6S» (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 мая 2019 года, которым зафиксирована обстановка в <адрес> (т.1 л.д.18-30);

- протоколом выемки от 25 июля 2019 года, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «IPhone 6S», который впоследствии был осмотрен и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.107-110, 113-115, 119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гребенщикова С.А. установленной.

Показания Гребенщикова С.А. в судебном заседании о том, что данное преступление он не совершал, суд отвергает.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого Гребенщикова С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку на первоначальном этапе расследования Гребенщиков С.А. признавал факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, давал показания об обстоятельствах совершения хищения. Кроме того, признательные показания Гребенщикова С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, а также согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и материалами дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, в оговоре подсудимого, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного тайного хищения чужого имущества свидетельствуют о том, что преступление совершено именно Гребенщиковым С.А., а не иными лицами.

Доводы подсудимого Гребенщикова С.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в реабилитационном центре Томского филиала МБОО «Покров», опровергаются ответом руководителя Томского филиала МБОО «Покров», из которого следует, что Гребенщиков С.А. находился в центре по <адрес> в период с 06 мая 2019 года по 19 мая 2019 года.Суд, проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу о том, что доводы о самооговоре в ходе предварительного следствия также несостоятельны, надуманны и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, в процессе дачи подсудимым признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гребенщиков С.А. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества ФИО1, похитил сотовый телефон «IPhone 6S», при этом согласие потерпевшего на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Гребенщикова С.А. доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Гребенщиков С.А. активно способствовал расследованию преступления, а так же активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также месте нахождения похищенного имущества, в том числе ранее неизвестных органам следствия, и последующем возврате похищенного имущества потерпевшему, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Гребенщиков С.А. на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Гребенщикова С.А.

Вместе с тем суд учитывает, что Гребенщиков С.А. ранее судим, вновь в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2014 года совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях Гребенщикова С.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного Гребенщиковым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гребенщикову С.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Гребенщикову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Гребенщикову С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по мере пресечения в отношении Гребенщикова С.А. суд учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Гребенщикову С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 руб.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч.3 ст.250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО1, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гребенщикова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года окончательно назначить Гребенщикову Сергею Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гребенщикова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Гребенщикова С.А. под стражей, а также время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2020 года, с 23 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 22.12.2020. Опубликовать 15.01.2021. И.о.зам председателя Хабаров Н.В.

...

...

...

...

...

...