Решение по делу № 33-3251/2019 от 28.03.2019

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ереминой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Черныша А.Л. к ООО «Волготрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «Волготрубопроводстрой» к Чернышу А.Л. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Волготрубопроводстрой» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встреченных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО «Волготрубопроводстрой» – Духнова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черныш А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волготрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 812991 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между Чернышом А.Л. и ООО «Волготрубопроводстрой» заключен договор аренды ремонтной мастерской, площадью 537,9 кв.м, по условиям которого истец предоставляет ответчику в пользование спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, <адрес> для хранения автомобилей: КАМАЗ 43118, УАЗ-390995 и ВАЗ 211540, а ответчик должен ежемесячно осуществлять арендную плату в размере 64368 руб. (за исключением сентября 2017 года, арендная плата за данный месяц составляет – 57471 руб.). Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В свою очередь, ООО «Волготрубопроводстрой» обратилось в суд со встреченным иском к Чернышу А.Л. о взыскании убытков в размере 210000 руб.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года
ООО «Волготрубопроводстрой» перечислило ответчику Чернышу А.Л. арендную плату на общую сумму 210000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик не передал нежилое помещение в пользование истца. В связи с неисполнением арендодателем принятого на себя обязательства по передаче имущества арендатору, перечисленные денежные средства в счет арендной платы являются убытками предприятия.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января
2019 года постановлено:

исковые требования Черныша А.Л. к ООО «Волготрубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору аренду удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Волготрубопроводстрой» в пользу Черныша А.Л. сумму долга по арендной плате в размере 526449 руб. 58 коп.? судебные расходы в размере 7337 руб. 25 коп.,

в удовлетворении встречных исковых требований
ООО «Волготрубопроводстрой» к Чернышу А.Л. о взыскании убытков отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик (истец)
ООО «Волготрубопроводстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Черныш А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01 апреля 2017 года между Чернышом А.Л. (арендодатель) и
ООО «Волготрубопроводстрой» (арендатор) был подписан договор аренды № 4Ар/2017, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в пользование ремонтную мастерскую, площадью 537,9 кв.м, расположенную по адресу: Хабаровский край, <адрес>. Данное помещение подлежит использованию для хранения автомобилей: КАМАЗ 43118, номерной знак <данные изъяты> (с краном-манипулятором), УАЗ-390995, номерной знак <данные изъяты>, ВАЗ LADA 211540, номерной знак <данные изъяты> (п. 1.1).

Договор аренды заключен сроком с 01 апреля 2017 года по
27 сентября 2017 года (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора плата за аренду ремонтной мастерской составляет ежемесячно 64368 руб. в месяц, в том числе НДФД в размере 868 руб. За сентябрь 2017 года арендная плата составляет 57471 руб., в том числе НДФЛ – 7471 руб.

Согласно п. 6.1 договора ремонтная мастерская передается арендатору в течение 1 дня с момента внесения платы за аренду.

Факт подписания договора аренды № 4Ар/2017 от 01 апреля 2017 года сторонами по делу не оспаривался.

Платежными поручениями № 449 от 12 июля 2017 года на сумму 80000 руб., № 687 от 12 октября 2017 года на сумму 100000 руб., № 218 от 15 ноября 2017 года на сумму 30000 руб. и письмами ООО «Волготрубопроводстрой» (исх. № 07/74) от
12 июля 2017 года, (исх. № 10/92 от 12 октября 2017 года) подтверждается оплата по договору аренды в пользу арендодателя Черныша А.Л., что также не оспаривалось сторонами по делу.

Иных доказательств осуществления арендной платы и погашения долга по договору аренды в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО17. (работавших сторожами спорного объекта) на огороженной территории производственной базы, принадлежащей истцу, в период с осени 2016 года по июль 2018 года находились и охранялись транспортные средства, принадлежащие ответчику: КАМАЗ, УАЗ и ВАЗ.

Пояснения допрошенных свидетелей согласуются с представленными в материалы дела документами: постановлением о возбуждении уголовного дела от
02 августа 2018 года в отношении Черныша А.Л. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, протоколом допроса представителя ООО «Волготрубопроводстрой» от 25 августа 2018 года, протоколом допроса свидетеля Баранова В.П. от 24 августа 2018 года, актом осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, согласно которым судом установлено, что транспортные средства ответчика: КАМАЗ 43118, УАЗ 390995 и ВАЗ 211540 находились на хранении на территории производственной базы, принадлежащей истцу. Летом 2018 года представителем ответчика подано в полицию заявление о пропаже с территории базы автомобилей КАМАЗ и УАЗ, а автомобиль ВАЗ 211540 находился на территории спорного объекта до 04 июля 2018 года (что зафиксировано в акте осмотра от 04 июля 2018 года).

Доказательств направления уведомлений о расторжении или прекращении спорного договора аренды ни одной стороной не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 398, 432, 606, 611, 614, 621, 650, 651, 652, 654, 655 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встреченных исковых требований.

Судом сделан вывод, что фактически транспортные средства ответчика, для хранения которых был заключен договор аренды принадлежащего истцу помещения, находились на хранении на территории спорного объекта в период с 13 июля 2017 года по 04 июля 2018 года, в связи с чем за указанный период судом рассчитана арендная плата за минусом произведенной ответчиком оплаты в общем размере 210000 руб. В удовлетворении встречного требования судом отказано, поскольку сделан вывод, что 210000 руб. ответчиком было оплачено во исполнение условий принятых на себя обязательств по договору аренды спорного нежилого помещения, который фактически исполнялся сторонами в период с 13 июля 2017 года по 04 июля 2018 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Арендатору ООО «Волготрубопроводстрой» было фактически представлено арендодателем Чернышом А.Л. право пользования арендованным помещением, расположенным по адресу: Хабаровский край, <адрес> для хранения транспортных средств - КАМАЗ 43118, номерной знак <данные изъяты> с краном-манипулятором, УАЗ-390995, номерной знак <данные изъяты> и ВАЗ LADA 211540, номерной знак <данные изъяты>. Факт нахождения в установленный судом период на территории производственной базы (принадлежащей истцу) данных транспортных средств, для хранения которых был заключен договор аренды, подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчиком частично исполнялись условия спорного договора аренды, в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года ответчиком перечислено истцу по данному договору платежи в общем размере 210000 руб.

В связи с чем судом обоснованно была рассчитана арендная плата за период фактического исполнения сторонами спорного договора за минусом перечисленных денежных средств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи