Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12163/2021 от 12.03.2021

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-12163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Першиной Н.В.,

судей:             Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи:                 Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/17 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сулеймановой Лилии Викторовне, Панюковой Ольге Сергеевне, Зубковой Оксане Александровне, Волошиной Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Панюковой О.С. по доверенности <ФИО>9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Сулеймановой Лилии Викторовне, Панюковой Ольге Сергеевне, Зубковой Оксане Александровне, Волошиной Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворены. Суд взыскал с Сулеймановой Лилии Викторовны в пользу АО Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскал с Панюковой Ольги Сергеевны в пользу АО Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек. Взыскал с Зубковой Оксаны Александровны в пользу АО Ф Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> копеек. Взыскал с Волошиной Дарьи Владимировны в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель ответчика Панюковой О.С. по доверенности <ФИО>9 подал апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен Выселковским районным судом), где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в отношении Панюковой О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Ранее 21.11.2017 года ответчиком Сулеймановой Л.В. была подана апелляционная жалоба на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Панюкова О.С. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от <Дата ...> года № <№...>, и уволена в соответствии с приказом от <Дата ...> года № <№...>.

<Дата ...> с ответчиками, в том числе Панюковой О.С., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

Данный договор Панюковой О.С. подписан и не оспорен.

На основании приказа № <№...> от <Дата ...>, <Дата ...> в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму <...> рублей <...> копеек, а также наличных денежных средств на сумму <...> рубль <...> копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рубля <...> копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рублей <...> копеек. С учетом естественной убыли <...> рублей <...> копеек, сумма недостачи товара составила <...> рубля <...> копеек. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рубль <...> копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму <...> копеек. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец периода составила <...> рублей <...> копейка. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Зубкова О.А..

На основании приказа № <№...> от <Дата ...> года в магазине <Дата ...> года проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму <...> рубля <...> копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документам документальной ревизии, составил <...> <...> рублей <...> копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рубля <...> копейки. С учетом естественной убыли <...> рублей <...> копеек сумма недостачи товара составила <...> рублей <...> копеек. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Зубкова О.А., Панюкова О.С..

В связи с выявленной недостачей <Дата ...> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков, в том числе Панюковой О.С. на указанную сумму.

На основании приказа <№...>-РО/Ст от <Дата ...> в магазине <Дата ...> проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму <...> рублей <...> копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рубля <...> копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рублей. С учетом естественной убыли <...> рубля <...> копеек сумма недостачи товара составила <...> рубля <...> копейки. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Зубкова О.А., Панюкова О.С..

В связи с выявленной недостачей <Дата ...> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков, в том числе Панюковой О.С. на указанную сумму.

<Дата ...> Панюкова О.С. дала пояснения по факту выявленной недостачи.

На основании приказа № <№...> от <Дата ...> в магазине проведена четвертая инвентаризация товара за период работы коллектива с <Дата ...> <Дата ...>.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму <...> рублей <...> копейка. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документ ревизии, составил <...> рублей <...> копейки. Сопоставление фактического расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рублей <...> копейки. С учетом естественной убыли <...> рублей <...> копеек сумма недостачи товара составила <...> рублей <...> копейки. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Панюкова О.С..

В связи с выявленной недостачей <Дата ...> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков, в том числе Панюковой О.С. на указанную сумму.

<Дата ...> Панюкова О.С. дала пояснения по факту выявленной недостачи.

На основании приказа № <№...> от <Дата ...> в магазине <Дата ...> проведена пятая инвентаризация товара за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму <...> рублей <...> копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рубля <...> копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> <...> рублей <...> копеек. С учетом естественной убыли <...> рублей <...> копеек сумма недостачи товара составила <...> рублей <...> копеек. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Панюкова О.С..

В связи с выявленной недостачей <Дата ...> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков, в том числе Панюковой О.С. на указанную сумму.

<Дата ...> Панюкова О.С. дала пояснения по факту выявленной недостачи.

<ФИО>3 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> погасила частично в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <...> рублей <...> копеек.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, Панюкова О.С. подписала договор о полной (коллективной) материальной ответственности, с приказами о проведении инвентаризации была ознакомлена под роспись, инвентаризационные ведомости подписала без претензий, по факту недостачи дала соответствующие пояснения. Кроме того, Панюкова О.С. частично погасила сумму причинённого работодателю ущерба.

Утверждения апеллента об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступление ущерба, отсутствия доказательств ее противоправного поведения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами инвентаризационной проверки.

Доводы апеллянта о нарушении судом подсудности рассмотрения дела, являются необоснованными, так как данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Доводы апеллянта о её ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как проверены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в отмене заочного решения. Апеллянт извещена о дате рассмотрения дела по месту, указанному ею в трудовом договоре.

Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панюковой О.С. по доверенности Рыбникова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова