Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2018 ~ М-2380/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2564/2018

64RS0047-01-2018-003033-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Ефимовой М.С.,

ответчика Большакова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» к Большакову Н.Н., Кузнецову Д.А. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Компания Мегалайт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Большакову Н.Н., Кузнецову Д.А. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Компания Мегалайт» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип легковой, год выпуска 2012, модель № двигателя № D, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. Право собственности на транспортное средство у ООО «Компания Мегалайт» возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Компания Мегалайт» и Кузнецовым Д.А., акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

При заключении договора покупатель был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль обеспечивает исполнение кредитных обязательств продавца перед АО «Банк «Агророс».

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля осуществляется в день подписания договора путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, в счет погашения задолженности Кузнецова Д.А. перед АО «Банк «Агророс» по кредитному договору № от «30» мая 2012 года, залогом по которому являлось транспортное средство.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в счет покупки автомобиля ООО «Компания Мегалайт» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> В результате чего транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> было передано покупателю.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признавался. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля не имелось притязаний третьих лиц, о которых покупателю было известно, за исключением обременения залогом в пользу банка.

ООО «Компания Мегалайт», являясь новым собственником транспортного средства, обратилось в ОМВД России для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, но перерегистрация транспортного средства в связи с изменением собственника не осуществлена, так как в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия.

Так, по состоянию на <дата> в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по данному автомобилю имеются сведения о запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий, которые были наложены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова по следующим исполнительным производствам: № от <дата> (постановление № от <дата>). Основанием наложения ареста является Исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в пользу взыскателя Большакова Н.Н.; № от <дата> (постановление № от <дата>). Основанием наложения ареста является Исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № в пользу взыскателя Большакова Н.Н.

При этом, взыскатель Большаков Н.Н. по вышеназванным исполнительным производствам залогодержателем транспортного средства не являлся, исполнительные документы об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавались.

На основании изложенного истец просит отменить установленные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от <дата> и в рамках исполнительного производства № от <дата> запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, V1N №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет бежевый, 2012 год выпуска.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ефимова М.С. уточнила заявленные исковые требования, просила отменить установленные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № № от 05.12.2017 года и в рамках исполнительного производства № № от <дата> запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, V1N №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет бежевый, 2012 год выпуска.

Представитель истца по доверенности Ефимова М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик Большаков Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО Банк «Агророс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором указывается на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Октябрьский РОСП г. Саратова в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования удовлетворены. Решением взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между закрытым акционерным обществом «Банк «Агророс» и Кузнецовым Д.А., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Д.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №№, цвет бежевый, год выпуска 2012, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 403 000 рублей 00 копеек, способ продажи- с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между Кузнецовым Д.А. и ООО «Компания Мегалайт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя № (л.д. 10). По условиям договора, стоимость автомобиля на день заключения настоящего договора составляет 700 000 руб. Оплата автомобиля осуществляется в день подписания настоящего договора путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным в данном пункте, в счет погашения частичного погашения задолженности гр. Кузнецова Д.А. перед АО «Банк «Агророс» по кредитному договору № от <дата> залогом по которому является продаваемое автотранспортное средство, с целью освобождения его из под залога (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение оплаты денежных средство по договору представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Составлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата> Согласно п. 1 указанного акта, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, номер двигателя VQ35014881D (т. 1 л.д. 11).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова Д.А. (т. 2 л.д. 7), на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу Большакова Н.Н. денежных средств в размере 1 062 447 руб.

По информации, полученной из регистрирующих органов: подразделение ГИБДД, судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что по состоянию на <дата> должнику Кузнецову Д.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя №.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 64).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова Д.А. (т. 1 л.д. 136), на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу Большакова Н.Н. денежных средств в размере 977 300 руб.

По информации, полученной из регистрирующих органов: подразделение ГИБДД, судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что по состоянию на <дата> должнику Кузнецову Д.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, номер двигателя №

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, судом было установлено, что между АО «Банк Агророс» и ООО «Компания Мегалайт» <дата> также был заключен кредитный договор со сроком действия до <дата>, с предоставлением лимита задолженности 60 000 000 руб. (т. 2 л.д. 173).

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ООО «Компания Мегалайт» и АО «Банк Агророс» <дата> был заключен договор ипотеки.

<дата> между АО «Банк Агророс» и ООО «Компания Мегалайт» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> По условиям которого период действия лимита задолженности устанавливается с <дата> по <дата>, сумма лимита задолженности 44 000 000 руб. (т. 2 л.д. 149).

<дата> между АО «Банк Агророс» и ООО «Компания Мегалайт» был заключен договор залога №. По условиям которого, предметом залога является транспортное средство марки NISSAN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя №. Место нахождение имущества: <адрес> (территория Аэропорта) (т. 2 л.д. 156).

Между тем, уведомление банка о залоге данного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только <дата>, в период рассмотрения данного дела в суде (исковое заявление было подано в суд <дата>).

Как следует из акта осмотра залогового имущества от <дата>, представленного стороной истца, осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя №, производился по адресу: <адрес>, территория Аэропорта (т. 2 л.д. 155).

Как пояснила, в судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова М.С., которая также является юрисконсультом отдела правового обеспечения АО «Банк «Агророс» (т. 2 л.д. 131), автомобиль содержится на стоянке адресу: <адрес>, на безвозмездной основе по договоренности.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> находится дополнительный офис АО «Банк «Агророс».

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль Кузнецова Д.А. и не порождает такого права у ООО «Компания «Мегалайт». Акт приема-передачи ключей от автомобиля и документов между сторонами не составлялся, доказательств фактической передачи транспортного средства не представлено.

Какие либо правомочия законного владельца и собственника ООО «Компания «Мегалайт» не осуществляла, доказательств несения бремени содержания автомобиля не представлено, по адресу местонахождения ООО «Компания «Мегалайт» автомобиль не хранится.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (т. 2 л.д. 157), ООО «Компания Мегалайт» застраховала свою гражданскую ответственность только <дата> на период до <дата>

На основании вышеизложенного, установив, что титульный собственник автотранспортного средства Кузнецов Д.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2017 г. не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001. Согласно данным нормам новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, в паспорте транспортного средства сведения о переходе права собственности от Кузнецова Д.А. к ООО «Компания Мегалайт» отсутствуют, судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства действовал в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", на момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении автотранспортного средства от запрета на регистрационные действия.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» к Большакову Н.Н., Кузнецову Д.А. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья     Н.А. Артемова