Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2019 (2-2866/2018;) ~ М-2869/2018 от 12.12.2018

УИД:    66RS0№-13                    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Джаваровой (Бурак) В.С. – Ерошенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коноваловой О.Н.,

представителя ответчика Коноваловой О.Н. – Сташкевич А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК Центр-НТ» директора Копаева Н.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» директора Иванковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску Джаваровой В.С. к Коноваловой О.Н., Печерцевой Н.Ю., Степановой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,            

УСТАНОВИЛ:

Джаварова В.С., изменившая при вступлении в брак фамилию на Бурак, обратилась в суд с иском к Коноваловой О.Н., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. на информационной доске в п.№ МКД № по <адрес> была размещена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в котором было отражено подведение итогов голосования по <...> вопросам повестки дня. Инициатором и председателем общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, согласно протокола, является Коновалова О.Н., проживающая <адрес>.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям. Сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В ДД.ММ.ГГГГ на подъездных дверях дома было размещено объявление с <...> вопросом, что будет производиться собрание собственников по смене управляющей компании, а по факту в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ голосование состоялось по <...> вопросам повестки дня.

В голосовании, на основании которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., принимали участие не только собственники помещений МКД, но и иные лица, проживающие в данном МКД, в частности за истца проголосовала её мать Маркова Татьяна Владимировна (доверенности на участие в голосовании она не выдавала), которая в настоящее время проживает в данной квартире. И таких «собственников», принявших участие в голосовании, на её взгляд, достаточно большое количество, так как много квартир в МКД сдаются собственниками в наем или аренду третьим лицам. Аналогично, приняли в голосовании проживающие в квартире № родственники собственника ГДГ, который в данной квартире не проживает, но бюллетень проживающие в данной квартире лица заполняли и отдавали инициаторам голосования, хотя правами на участие в голосовании их никто также не наделял. Таким образом, такого рода бюллетени не могут быть признаны действительным, однако в протоколе № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «Количество голосов, решения которых признаны недействительными, составило 0 метров». Таким образом, считает, что подсчет голосов произведен с нарушениями, кворум по принятию решений отсутствует.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> производилось общее собрание в очной форме возле п.4 дома <адрес>. На повестке дня был один вопрос - о смене управляющей организации, инициатором которого также была Коновалова О.Н. Из числа присутствующих не все собственники поддержали идею о смене управляющей организации. Обсуждения каких-либо других вопросов (указанных в повестке дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом никаких протоколов не составлялось, листов регистрации присутствующих на собрании собственников не велось, однако в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очном на собрании присутствуют собственники помещений МКД, согласно листу регистрации, но не указано, проводилось ли голосование, был ли кворум для проведения собрания, также нет результатов голосования и не указано, по каким вопросам были приняты решения.

Спустя некоторое время после очной встречи собственников в доме начали носить бюллетени для голосования, подписывая их у жителей МКД № по <адрес>, не уточняя при этом, являются ли они собственниками помещений, в которых проживают. Также бюллетени заочного голосования вручались не всем собственникам помещений в доме. В частности не получали бюллетени для заочного голосования собственники <...>. Собственниками квартиры <адрес> являются <...> человека, а по факту им был выдан <...> бюллетень, в котором <...> собственник проголосовал но всем вопросам повестки дня за всю площадь квартиры единолично, что также влечет за собой нарушение процедуры подсчета результатов голосования и соответственно ставит под сомнение наличие кворума по принятым решениям.

        Истцу стало известно о проведенном общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ из размещенного на информационной доске копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данным общим собранием, проведенным с нарушением законодательства, не только произведена смена управляющей компании, но и в соответствии и п.п. 11,13,14 протокола принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об отказе собственников в установке общедомового прибора учета ХВС, о сдаче общедомового имущества в аренду, то считает, что данные решения, принятые с нарушением действующего законодательства, существенно нарушают законные права и интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца привлечены инициаторы собрания Печерцева Н.Ю., Степанова В.И., а также в качестве третьих лиц ООО «УК Центр-НТ», ООО «УК «ЖЭУ №».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась направила в суд своего представителя Ерошенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который предмет и основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Коновалова О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что нарушения проведения собрания, на которые указывает истец являются надуманными. Собственники МКД решили выбрать для себя хорошую управляющую компанию, которая будет следить за состоянием дома, отремонтирует давно протекавшую крышу на доме. С учетом того, что на ремонт крыши нужны дополнительные деньги, которых в настоящее время на лицевом счете дома нет, было принято решение об увеличении тарифа на текущий ремонт.

Представитель ответчика Коноваловой О.Н. – Сташкевич А.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр-НТ» директор Копаев Н.А. просил требования удовлетворить в виду существенных нарушений при проведении собрания. Также указал, что без проведения очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, невозможно было провести собрание в заочной форме, так как это противоречит ст. 47 ЖК РФ. Более того бюллетени для голосования не содержат имени и отчества собственника, указаны только инициалы. В бюллетенях не указанны также сведения о правоустанавливающих документах собственников. В настоящее время в управляющую компанию обратились <...> человек, указав, что они не согласны с переходом в ООО «УК «ЖЭУ №» и хотят отозвать свои голоса.

Представитель ООО «УК «ЖЭУ №» директор Иванкова О.А. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что жители были недовольны работой старой управляющей компанией, в связи с чем, решили избрать новую. В доме требуется проведение ремонта крыши.    

Ответчики Печерцева Н.Ю., Степанова В.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении в своё отсутствие не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ЛНА, МАД, ФЗА

Свидетель ЛНА суду показала, что является собственником <...> квартиры, расположенной в доме <адрес> Общего собрания в <адрес> в доме не проводилось. На очном собрании в <адрес> обсуждался только один вопрос о переходе в другую управляющую компанию. В <адрес> ходила старшая по дому и собрала подписи с квартир, говорила, что для перехода в новую управляющую компанию. Она ставила свою подпись. В каких документах она не знает. Сейчас она не желает переходить в новую управляющую компанию, так как повысились тарифы и она с этим не согласна. Старшая по дому её не предупреждала, что повысятся тарифы.

Свидетель МАД указала, что является собственником <...> квартиры, расположенной в доме <адрес>. Она голосовала за переход в новую управляющую компанию. Расписывалась, где ей показывала старшая по дому. Подпись ставила на доверии. С повышением тарифов не согласна.

Свидетель ФЗА указала, что является собственником <...> квартиры, расположенной в доме <адрес>. Кроме нее собственниками являются супруг и сын. Она подписала один бюллетень, указав, при этом не понимала где расписывается. Ее супруг ФВИ нигде не расписывался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Джаварова В.С., изменившая при вступлении в брак фамилию на Бурак (л.д.52), является долевым (1/6 доли) собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.7-8), сведениями из ЕГРН (том 2 л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступили Коновалова О.Н (собственник квартиры <...>), Печерцева Н.Ю. (собственник квартиры <...>), Степанова В.И. (собственник квартиры <...>).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания собственников помещений.

Избрание секретаря общего собрания собственников помещений.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Признание работы ООО «Управляющая компания Центр-НТ» (ОГРН <...>) неудовлетворительной.

Расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Центр-НТ» (ОГРН <...>) с ДД.ММ.ГГГГг.

Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ОГРН <...>) с ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.

Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъезда дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

Выбор совета многоквартирного дома.

11. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ годы.

12. Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на ДД.ММ.ГГГГ годы за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в МКД по единой счет квитанции.

13.Об установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

14. О сдаче общего имущества в аренду.

Подрезка, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

Наделение ООО «УК «ЖЭУ №» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования, по уборке лестничных клеток.

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком представлены: сообщение о предстоящем собрании (том 2 л.д.98); реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (том 2 л.д. 99-102); реестр пересылаемых почтовых отправлений о проведении внеочередного собрания, на котором стоит штамп Почты России ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103), реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.96-97), лист регистрации собственников принявших участие в собрании (том 2 л.д.104-106), бюллетени для голосования (том 2 л.д.114-170); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-95); уведомление о принятых решениях (том 2 л.д. 107); реестр вручения и отправления уведомлений (том 2 л.д. 108-113).

Из сообщения о проведении собрания следует, что дата начала приема бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов. дата окончания приема бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов. Получить бланк бюллетеня для голосования, передать заполненный бюллетень, получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Подведение итогов голосования будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов по адресу: <адрес> (том л.д.98).

В исковом заявлении истец указывает, что она как и многие жители дома не получали сообщений о проведении собрания.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются ее подписью в реестре получения сообщений о проведении собрания, из которого следует, что сообщение о проведении собрания истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность подписи истцу в данном реестре надлежащим заключением специалиста не оспорена. Кроме того, из данного реестра также следует, что сообщение о проведении собрания получили и другие жители дома, а тому кто не получил их лично, они были направлены почтовой связью.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца о неизвещении о проведении собрания не состоятельными.

Как указывает сторона истца в исковом заявлении, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, так как многие квартиры доме сдаются в аренду, а потому участие в голосовании приняли не собственники, а иные лиц, к примеру приводит собственника квартира № ГДГ

Вместе с тем, из представленных суду бюллетеней следует, что собственник квартиры № участия в голосовании не принимал.

    Доводы стороны истца о том, что жилые помещения в доме <адрес> сдаются в аренду какими-либо доказательствами не подтверждены.

    То обстоятельство, что в решениях не полностью указано имя и отчество собственников, не является основанием для исключения данных решений из расчета кворума, так как ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не содержит обязательное указание на то, что решение собственника должно содержать его имя и отчество. Кроме того, во всех бюллетенях для голосования имеется указание на фамилию собственника принявшего участие в голосовании, также указаны его инициалы, что позволяет суду придти к выводу, что в голосовании принимал участие именно собственник, а не иное лицо.

Как усматривается из представленных бюллетеней, в них отсутствует строка, куда собственник мог бы занести сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Вместе с тем, сведения о документе подтверждающем право собственности лиц принявших участие в голосовании содержатся в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением квартир: <...> (собственник участия в голосовании не принимал), <...> (собственник ШФВ принимал участие в голосовании), <...> (собственник ПИЕ принимал участие в голосовании), <...> (собственник ЛНА принимала участие в голосовании), <...> (собственник ГВА принимала участие в голосовании), <...> (собственник ФВИ принимал участие в голосовании), <...> (собственник ГАК принимал участие в голосовании), <...> (собственник ССВ принимал участие в голосовании), <...> (собственник КМС принимал участие в голосовании), <...> (собственник КЕВ принимала участие в голосовании), <...> (собственник ЖЛА не принимала участие в голосовании), <...> (собственник Игумнова не принимала участие в голосовании).

Кроме того, у ответчиков на момент проведения собрания имелся реестр всех собственников помещений МКД <...> за исключением вышеперечисленных квартир (приложение №).

Наличие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие у инициаторов собрания перед проведением собрания реестра всех собственников МКД, позволяет суду придти к выводу, что неуказание в решении собственника сведений о правоустанавливающем документе, не является существенным нарушением, влияющим на волеизъявлением собственника.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расчета кворума бюллетени собственников, у которых сведения о правоустанавливающих документах не указаны как в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), так и в самих решениях, а именно: решения собственников следующих квартир: <...> (собственник ШФВ – <...> кв.м.), <...> (собственник ПИЕ – <...> кв.м.), <...> (собственник ГВА – <...> кв.м.), <...> (собственник ФВИ - <...> кв.м.), <...> (собственник ГАК – <...> кв.м.), <...> (собственник ССВ - <...>), <...> (собственник КМС <...> кв.м.), <...> (собственник КЕВ <...> кв.м).

При этом суд, считает возможным учесть решение собственника квартиры № ЛНА, которая согласно сведений БТИ (том 1 л.д.56-57) является собственником жилого помещения, в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что принимала участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> кв.м., что составляет <...> % от общей площади жилых помещений <...> кв.м.

При исключении судом из числа проголосовавших собственников квартир: <...> (собственник ШФВ – <...> кв.м.), <...> (собственник ПИЕ – <...> кв.м.), <...> (собственник ГВА – <...> кв.м.), <...> (собственник ФВИ - <...> кв.м.), <...> (собственник ГАК – <...> кв.м.), <...> (собственник ССВ - <...>), <...> (собственник КМС <...> кв.м.), <...> (собственник КЕВ <...> кв.м), число проголосовавших составит <...> кв.м., то есть <...> % (1546,3/2595,10* <...>%).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными.

Оснований для исключения бюллетеня для голосования истца, а также остальных долевых собственников квартиры <...>: ШАВ, ТЛВ, ДЛХ, суд не находит, поскольку их подписи в бюллетене надлежащим заключением эксперта не опровергнуты, и не оспорено то обстоятельство, что за несовершеннолетнюю ДЛХ поставила подпись её законный представитель, то есть истец.

Более того, исключение решений собственников кв. <...> (<...> кв.м. ) не повлечет отсутствие кворума собрания.

Относительно показаний свидетелей ЛНА, МАД, ФЗА, которые хоть и подтвердили в судебном заседании, что ставили свои подписи в документах, однако не понимали значение своего действия, суд относится критически.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Неознакомление указанных лиц с документами в которых они поставили свою подпись, не освобождает их как участников гражданско-правогого сообщества от ответственности за свои действия.

Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, ЛНА, МАД, ФЗА имели возможность получить дополнительную информацию по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, о чем указано в сообщении о проведении собрания.

Более того, необходимо отметить, что истец, как и остальные собственники МКД не лишены вновь провести общее собрание собственников, в том числе и по вопросу изменения тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, а также выборе управляющей компании при наличии претензий к вновь избранной – ООО УК «ЖЭУ №».

Довод представителя третьего лица ООО «УК Центр-НТ» о том, что является нарушением проведение заочного голосования без очной формы обсуждения данных вопросов, является ошибочным (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание является самостоятельной формой проведения общего собрания, которое позволяет с определенностью установить волю гражданско-правового сообщества.

Кроме того, как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание собственников МКД по тем же самым вопросам, однако оно было не правомочно в виду отсутствия кворума. Об этом свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.203-204).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джаваровой В.С. к Коноваловой О.Н., Печерцевой Н.Ю., Степановой В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2019.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина