Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38712/2017 от 14.12.2017

Судья Потапова С.В. Дело № 33-38712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г.гражданское дело по иску ГАС к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ГАС на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГАС по доверенности Утешева В.В., представителя ООО «СоюзАгро» по доверенности Алексеровой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАС обратился в суд с иском к ООО «СоюзАгро» и, уточнив требования, просил признать недействительным п. 1 Приложения № 2 договора об участии в долевом строительстве, взыскать с ответчика убытки по возведению внутриквартирных перегородок в размере 53426 руб., неосновательное обогащение – 208585 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы – 51180 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 29.12.2014 г. заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) построил и передал ему (истцу) квартиру. В соответствии с приложением № 2 к договору внутриквартирные перегородки, не являющиеся несущими конструкциями, не возводились, в связи с чем, он возводил перегородки самостоятельно и понес убытки. Считает данное условие недопустимым, нарушающим действующее законодательство. К тому же по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 5,25 кв. м, в связи с чем, он произвел доплату за увеличение площади, а согласно данным технического паспорта фактическая площадь квартиры, с учетом лоджий составила 68,3 кв. м. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, составившие неосновательное обогащение, однако претензию ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец ГАС и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СоюзАгро» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира передана истцу в установленные законом сроки и той площади, которая была им оплачена. Заявил о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным п. 1 приложения № 2 к договору долевого участия в строительстве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор участия в долевом строительстве истец согласился с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал истца заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2015 г. передать истцу квартиру площадью 65,15 кв. м.

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 5,25 кв. м, в связи с чем, истец произвел доплату за увеличение площади. Таким образом, в соответствии с актом приема-передачи истец принял указанную квартиру общей площадью 70, 4 кв. м.

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору долевого участия от 29.12.2014 г. внутриквартирные перегородки, не являющиеся несущими конструкциями, не выполняются, а обозначаются условно путем выкраски на одном типовом этаже; перегородки «мокрых зон» обозначаются кладкой высотой 100 (мм) с выполнением гидроизоляции этих зон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, оспариваемый пункт не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор участия в строительстве не относится к публичному договору (, положения п. 1 приложения № 2 к договору долевого участия в строительстве согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримым.

Подписывая 29.12.2014 г. приложение № 2 к договору долевого участия, истец знал и должен был знать все его условия, должен был ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что настоящий иск подан 09.09.2016 г., однако срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий приложения № 2 к договору долевого участия должен исчисляться с 29.12.2014 г. и заканчивается 29.12.2015 г., данные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, являющихся расходами по возведению внутриквартирных перегородок, поскольку судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы истца том, что квартира передана ему меньшей площади, чем была им оплачена, суд счел несостоятельными, поскольку истцом производился ремонт жилого помещения, возводились внутриквартирные перегородки, за счет чего фактическая площадь жилого помещения могла измениться. Доказательств того, что на момент передачи, жилое помещение фактически имело иную площадь истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи