Решение по делу № 12-214/2020 от 01.10.2020

                                                                                                     Дело № 12-214/2020г.

                                                   РЕШЕНИЕ

        03 ноября 2020 года                                                                                  г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности Григорьева А.Н., зам. командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3, рассмотрев жалобу Григорьева А. Н. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,-

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Григорьева А.Н., в которой заявитель просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, мотивируя свои требования тем, что он управлял служебным автомобилем по служебному заданию УТТ и СТ ГУП РК «Черноморнефтегаз» и перевозил работников предприятия из <адрес> в <адрес>, и он привлечен к административной отвественности за управление транспортным средством без тахографа, при этом установка тахографа на данном транспортном средстве не предусмотрена законодательством РФ, поскольку специальный фургон ГАЗ 66 гос.№ инв. №, которым он управлял числиться на балансе ГУП РК «Черноморнефтегаз», принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты выпуска, ввода в эксплуатацию данного автомобиля прошло 30 и более лет, поэтому установка тахографа не требуется, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неправильно применены нормы п.2.3.1 ПДД РФ

В судебном заседании Григорьев А.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майор полиции ФИО3, доводы жалобы не признал и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации и установленный режим труда и отдыха. На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

В соответствии с Законом о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 1 км+550 м автодороги «Танковое-Оборонное» Республики Крым, водитель Григорьев А.Н. управляя транспортным средством ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил использования технического средства контроля труда и отдыха водителя – тахографа (тахографа не установлено), нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.3, 11 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт совершения Григорьевым А.Н. вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: в протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения Григорьевым А.Н. вменяемого административного правонарушения и в котором Григорьев А.Н. указал, что с правонарушением согласен; объяснением Григорьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением на имя Григорьева А.Н.; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз»; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лицо ГУП РК «Черноморнефтегаз» осуществляет свою деятельность, в том числе связанную с перевозкой пассажиров; вышеуказанным постановлениям должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Григорьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Григорьева А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

        При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Григорьева А.Н. вменяемого состава административного правонарушения.

         Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Григорьева А.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО5, не влекут отмены судебного решения.          Доводы жалобы о том, что транспортное средство средства ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП РК «Черноморнефтегаз», которым управлял Григорьев А.Н., с даты его выпуска, ввода в эксплуатацию прошло 30 и более лет, поэтому установка тахографа не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом должностного лица и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          При рассмотрении жалобы Григорьева А.Н. не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майором полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий Григорьева А.Н. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.Н. постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

         Совершённое Григорьевым А.Н. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

         При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Григорьеву А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является законным и обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу Григорьева А.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

          В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД по Республике Крым майора полиции ФИО3 в отношении Григорьева А. Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                    Кошелев В.И.