Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-42/2016 ~ М-14/2016 от 20.01.2016

Дело № 2а-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Беляевой Е.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> - Алексеева В.Н.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2016 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Беляевой Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Е.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты>, обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказы командира войсковой части <Номер> от 21 декабря 2015 года <Номер> и от 22 декабря 2015 года <Номер> об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно. Кроме этого, Беляева Е.А. просила обязать указанное должностное лицо восстановить её на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части.

В обосновании своих требований Беляева Е.А. указала, что на основании решения аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 19 декабря 2015 года, приказом командира войсковой части <Номер> от 21 декабря 2015 года <Номер>, она уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Увольнение с военной службы административный истец полагала незаконным, поскольку своего согласия на увольнение она не давала. Кроме этого, Беляева Е.А. указала, что аттестация в отношении неё проведена формально и с нарушением установленного порядка, так как она не была своевременно информирована о времени проведения аттестации, решение и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 19 декабря 2015 года ей не выдавались, служебная характеристика не соответствует действительности.

Беляева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме и пояснила, что после обращения с рапортом о продлении контракта о прохождении военной службы, к ней стали предвзято относиться, возникли претензии по исполнению обязанностей военной службы. Беседа по вопросу продления контракта с ней не проводилась, что, по её мнению, подтверждается отсутствием её подписи в листе беседы. Административный истец полагала, что аттестационный лист, с содержанием которого она не согласна, составлен ненадлежащим должностным лицом – начальником штаба части, тогда как её прямым начальником являлся начальник по строевой части и кадрам. Беляева Е.А. также пояснила, что лично участвовала в заседании аттестационной комиссии и была ознакомлена с её решением. Также истец полагала, что основаниями для её восстановления на военной службе являются: - статус одинокой матери и воспитание ребёнка в возрасте до 14 лет; - необеспеченность её жильём. Приказ командира войсковой части <Номер> от 22 декабря 2015 года <Номер>, об исключении её из списков части, административный истец полагала подлежащим отмене ввиду незаконности её увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части <Номер> - Алексеев В.Н. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемые Беляевой Е.А. приказы изданы в соответствие с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры. Для увольнения по указанному в подпункте «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанию согласия военнослужащего не требуется. Аттестационный лист на административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, составлялся начальником штаба войсковой части <Номер> ФИО1 - её непосредственным (прямым) начальником, то есть надлежащим должностным лицом.

В связи с нахождением личного состава воинской части в период с 9 июля по 18 августа 2015 года вне пункта постоянной дислокации, график аттестаций военнослужащих был скорректирован. Беляева Е.А., срок контракта которой истекал 18 ноября 2015 года, по прибытии воинской части в <Адрес>, направлена на военно-врачебную комиссию. 16 сентября 2015 года административный истец, без объяснения причин, отказалась от ознакомления с аттестационным листом по вопросу заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы. 16 октября 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссией, предметом которой, в том числе, явилось рассмотрение рапорта Беляевой Е.А. о заключении нового контракта, однако в связи с отсутствием необходимого кворума, решение было отменено, при этом в аттестационный лист на Беляевой Е.А. изменения не вносились. Повторно вопрос в отношении административного истца рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 19 декабря 2015 года, на котором принято решение о нецелесообразности заключения нового контракта и увольнении Беляевой Е.А. с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Всеми положенными видами довольствия административный истец была полностью обеспечена.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 21 декабря 2015 года <Номер> Беляева Е.А. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 22 декабря 2015 года <Номер> подтверждается исключение Беляевой Е.А., имеющей выслугу лет в календарном исчислении более <Дата>, из списков личного состава войсковой части <Номер> с 22 декабря 2015 года.

Исследованным в суде протоколом <Номер> заседания аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 19 декабря 2015 года подтверждается присутствие Беляевой Е.А. на заседании комиссии, по результатам которой принято решение о нецелесообразности заключения нового контракта и увольнении административного истца с военной службы по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом Беляева Е.А., 22 декабря 2015 года ознакомившись с заключением аттестации, с содержанием протокола заседания аттестационной комиссии не согласилась, указав на отсутствие фактов, подтверждающих её несоответствие занимаемой должности.

Из копии аттестационного листа на Беляеву Е.А. от 16 сентября 2015 года, составленного начальником штаба войсковой части <Номер> ФИО1, усматривается, что Беляева Е.А. занимаемой должности не соответствует, в заключении нового контракта отказать, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно копиям реестров <Номер> от 16 декабря 2015 года и <Номер> от 21 декабря 2015 года о перечислении денежных средств на карточный счёт, платёжной ведомости <Номер> и приходного кассового ордера <Номер> от 22 декабря 2015 года, усматривается, что расчёт Беляевой Е.А. при увольнении с военной службы состоялся 22 декабря 2015 года.

Копией листа индивидуальных бесед установлено, что 16 сентября 2015 года с Беляевой Е.А. проведена беседа о порядке дальнейшего прохождения военной службы, при этом административному истцу доведены причины нежелания продления контракта.

Исследованным в судебном заседании листом беседы от 19 декабря 2015 года подтверждается проведение с Беляевой Е.А., <Дата> рождения, беседы в связи с представлением административного истца к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом с увольнением Беляева Е.А. не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании старший сержант производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 45 лет.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Статьёй 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной служб определено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Решение о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника включительно - принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

При этом, согласно требованиям действующего законодательства, заключение нового контракта с указанной категорией военнослужащих является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что Беляева Е.А., <Дата> года рождения, проходившая военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты> и имеющая выслугу лет в календарном исчислении менее 10 лет, приказами командира войсковой части <Номер> от 21 декабря 2015 года <Номер> и от 22 декабря 2015 года <Номер> уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2015 года, соответственно. Поскольку согласия Беляевой Е.А. на увольнение с военной службы по указанному основанию не требуется, то в силу пункта 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, её увольнение произведено командованием без истребования рапорта.

Позицию Беляевой Е.А. о незаконности оспариваемых приказов, поскольку она является одинокой матерью, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается. Вместе с тем, указанная норма, согласно изложенным в вышеуказанном пункте требованиям законодательства не применима в случае, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в»-«ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Ссылку административного истца, в обосновании своих требований, на отсутствие её согласия на увольнение до реализации ею права на обеспечение жильём, суд считает надуманной, поскольку положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающие, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, к Беляевой Е.А. не применимы, так как административный истец на дату исключения её из списков личного состава воинской части имеет выслугу лет в календарном исчислении менее 10 лет.

Мнение Беляевой Е.А. о незаконности оспариваемых приказов ввиду нарушения порядка её увольнения, выразившегося в формальном проведении аттестации, несвоевременном её извещении о дате заседания аттестационной комиссии, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учётом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Согласно статьям 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. На заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются как результаты аттестации военнослужащих, так и вопросы целесообразности заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира части.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 сентября 2005 года № 717 утверждена «Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», пунктом 2 которой определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов, в которых даётся отзыв.

Кроме этого, в пунктах 6-7 вышеназванной Инструкции указано, что для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график её проведения, который утверждается командиром (начальником). Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего, отзыв составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Временных рамок для проведения беседы, в случае представления к увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что Беляева Е.А. 19 декабря 2015 года лично участвовала в заседании аттестационной комиссии войсковой части <Номер> в ходе которого рассматривался вопрос об увольнении её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Позиция административного истца полагавшей, что аттестационный лист, составлен и подписан ненадлежащим должностным лицом – начальником штаба части, тогда как её прямым начальником являлся начальник по строевой части и кадрам, суд считает надуманной, поскольку прямого запрета на указанные действия в отношении должностных обязанностей начальника штаба войсковой части <Номер>, закон не содержит.

Утверждение Беляевой Е.А. о дискриминационном характере действий командира войсковой части <Номер>, суд считает несостоятельным, поскольку довод административного истца о заключении с другими военнослужащими воинской части, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта, не свидетельствуют о том, что изданные на основании закона оспариваемые приказы нарушили право Беляевой Е.А. на прохождение военной службы, как военнослужащей женского пола, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме этого, суд учитывает, что принятие решения о заключении с военнослужащим нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе полностью входит в компетенцию уполномоченного должностного лица, которым в данном случае является командир войсковой части <Номер>.

На основании вышеизложенного, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части <Номер> от 21 декабря 2015 года <Номер> и от 22 декабря 2015 года <Номер> в части касающейся Беляевой Е.А. не имеется, а административным истцом не представлены суду иные основания для восстановления её на военной службе, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Беляевой Е.А. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Беляевой Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 февраля 2016 года.

Судья                              Э.А. Сердитый