Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8343/2016 ~ М-6950/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-8343/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     15 декабря 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Скворцовой    Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Чередникову А.Е. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Чередникова А.Е. материального ущерба в размере 320 143,48 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы заключением 30.10.2015 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» договора аренды автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), с правом арендатора ООО «Арент» заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами. Заключением 11.04.2016 года между ООО «Арент» и Чередниковым А.Е. в отношении ранее арендованного у ООО «Тех Строй Монтаж» транспортного средства договора аренды с его передачей ответчику в технически исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предмета договора аренды в комплектации и в состоянии, соответствующем на момент принятия его арендатором с учетом нормального износа, при отсутствии возмещения причиненного автомобилю в период действия договора аренды материального ущерба явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Скворцова Д.В. исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.

Ответчик – Чередников А.Е., извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не      явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, 30.10.2015 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты> г/н (№), идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№), сроком действия на год (л.д. 9).

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» предоставило арендуемый автомобиль в аренду Чередникову А.Е. согласно акту выдачи (№) от 11.04.2016 года в технически исправном состоянии путем заключения с последним 11.04.2016 года договора аренды транспортного средства (№) (л.д. 11-25).

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№) с учетом нормального износа. Однако при приеме арендодателем автомобиля на последнем был обнаружен ряд повреждений, зафиксированных в соответствующем акте от 16.06.2016 года (л.д. 13, оборот).

При этом согласно пункту 5.1 договора аренды в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма (№)), а так же заверенную копию протокола об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца согласно заключению (№) от 27.06.2016 года, подготовленному ООО «Профи» составил 332 143,48 рублей. Вместе с тем 12.04.2016 года ответчик внес залоговую сумму за автомобиль в размере 12 000 рублей, которая была удержана арендодателем в счет частичного погашения материального ущерба (л.д. 14, 27-38).

12.10.2016 года ООО «Арент» направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного арендодателю ущерба. Тем не менее, ни ответа, ни возмещения материального ущерба не последовало (л.д. 43-44).

Таким образом, размер подлежащего возмещению ООО «Арент» за счет средств ответчика материального ущерба составляет 320 143,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, которые также подлежат ему возмещению за счет средств ответчика (л.д. 42).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Суммы причиненного материального ущерба и понесенных арендодателем убытков по оплате услуг независимого оценщика не оспорены. Доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительных расходов истца по ее определению суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят, в частности из государственной пошлины.

При подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 601,43 руб., из расчета: (5 200 + 1 % (340 143,48 – 200 000)) согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 21.10.2016 года, которая подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Чередникову А.Е. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Чередникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» материальный ущерб в размере 320 143,48 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 601,43 рублей, а всего 346 744,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Колычева А.В.

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016 г.