Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2014 ~ М-890/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1121/14

17 июля 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Ю. М. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кудрина О.Е. обратилась в суд в интересах Попова Ю.М. с иском к ОАО «СГ «МСК»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 № под управлением С1 и автомобиля Ауди 100 № под управлением Попова Ю.М.

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД была признана водитель С1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК»», куда Попов Ю.М. обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100 № составляет без учета износа -- руб, с учетом износа -- руб, средняя стоимость автомобиля -- руб

Также истцом были понесены расходы, которые складываются из расходов по проведению независимой оценки -- руб и по оплате услуг представителя в сумме -- руб

С учетом уточнений в судебном заседании представитель истца Попова Ю.М. по доверенности Кабина М.А. окончательно просила взыскать с ОАО «СГ «МСК»» в пользу Попова Ю.М. неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки -- руб, расходы по оформлению доверенности на представителя -- руб и по оплате услуг представителя в сумме -- руб

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»» по доверенности Демина Н.А. в судебном заседании расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда просила снизить, находя их завышенными. Также просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо С1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. В силу положений ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 г. в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 № под управлением С1 и автомобиля Ауди 100 № под управлением Попова Ю.М. (л.д. 8).

Автомобиль Ауди 100 № принадлежит на праве собственности истцу Попову Ю.М. (л.д. 28).

Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 28).

Сотрудниками ГИБДД виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель С1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Попова Ю.М. был застрахован в ОАО «СГ МСК»» по полису ОСАГО серии № (л.д.27).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым, и ОАО «СГ МСК»» выплатило Попову Ю.М. страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Попов Ю.М. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 № составляет без учета износа -- руб, с учетом износа -- руб, средняя стоимость автомобиля -- руб (л.д. 10-21).

В свою очередь по заданию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АК21» было выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 № составляет с учетом износа -- руб

Стороны согласились с данной оценкой. На основании содержащихся в оценке выводов ответчиком ОАО «СГ МСК»» ДД.ММ.ГГГГ было доплачено истцу страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, страховой компанией Попову Ю.М. было выплачено -- руб, то есть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного иска в суде.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2014г., что подтверждается данными акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из системного толкования норм права расчет неустойки должен осуществляться из ходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (то есть исходя из 120000 рублей).

Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме -- руб завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у Попова Ю.М. реальных финансовых потерь, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме -- руб завышены, и находит требования подлежащими удовлетворению в сумме -- руб, что соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Попова Ю.М. по оплате независимой оценки и оформлению доверенности на представителя, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляет -- руб, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 26).

За оформление доверенности нотариусом было взыскано по тарифу -- руб

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб и расходов по оформлению доверенности -- руб

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Кабина М.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Кабиной М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Попова Ю.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании неустойки страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «СГ МСК»» в пользу Попова Ю.М. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета (-- руб (сумма неустойки) + -- руб (компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Попова Ю. М. неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, по оформлению доверенности -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СГ «МСК» -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения..

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2014 г.