Решение по делу № 33-77/2020 от 19.11.2019

05RS0№-54

Номер дела суда первой инстанции: 2-1559/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Частной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-многопрофильный колледж» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения директора ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» ФИО2 и представителей ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» по доверенности ФИО5 и ФИО6 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1, по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-многопрофильный колледж» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <дата>г. № на сумму 3000000 руб., на срок до <дата>г.

В соответствии с договором истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от <дата>г. на сумму 2 000 000 рублей, от <дата>г. на сумму 500 000 рублей, <дата>г. на сумму 150 000 рублей, от <дата> на сумму 350 000 рублей.

Однако в указанный срок обязательство по возврату займа ответчик исполнил не полностью, возвратил только часть суммы займа, то есть в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного погашения суммы займа и исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 4 договора с 02.09.2018г. по 04.09.2019г. составляет 15 600 000 (1 000000/ 100* 10* 156 дней).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 04.02.2019г. составляет: 1 000 000 (сумма займа) и 1 000 000 (неустойка за период с 02.09.2018г по 04.02.2019г.).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1 к Частной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-многопрофильный колледж», удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 "Гажутдиновича сумму долга по Договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправлена описка допущенная в решении и признан правильным «Взыскать с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе директор Частной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-многопрофильный колледж» ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик с истцом договор займа на сумму 3 000 000 не заключал, заключал договор займа на сумму 2 000 000 рублей, которая возвращена.

Представленные суду квитанции о приходе 3 000 000 рублей подписаны главным бухгалтером в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с марта по <дата> год и не имея на тот период полномочий на прием наличных денежных средств от сторонних лиц. В тот период в бухгалтерии работал кассир, которая должна была так же расписываться на приходно-кассовых ордерах, кассир их не подписывала, в бухгалтерии корешки к ним отсутствуют.

Начисленная неустойка и расходы на услуги представителя явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЧПО АНО «Гуманитарный многопрофильный колледж» ФИО2 без удовлетворения, указывая на, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании

Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора беспроцентного займа № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» ФИО1 предоставил ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» беспроцентный займ на сумму 3 000000 рублей на срок до <дата>г.

Передача ФИО1 ответчику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленными истцом суду квитанциями к приходным кассовым ордерам: от <дата>г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, от <дата> на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, <дата> на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от <дата> на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что директор ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» ФИО2 оспаривал факт заключения договора беспроцентного займа № от <дата> на сумму 3000000 рублей по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за № от <дата>, подпись от имени ФИО2, расположенная в подлиннике договора беспроцентного займа № от <дата>г. в строке «Заемщик» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Судом по делу по ходатайству представителя истца назначена новая судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за № от <дата>, подпись, расположенная в графе «Заемщик» в договоре беспроцентного займа № от <дата>г. между ФИО1 и ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж», выполнена ФИО2.

Суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за № от <дата>, признав, что дана она экспертом со стажем, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отвод эксперту сторонами не заявлялись, заключение соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, а также принимая во внимание то, что истцом условия договора займа выполнена в полном объеме, а ответчиком условия договора займа выполнены частично, пришел к выводы об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа № от <дата> в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного погашения суммы займа и исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 4 Договора с 02.09.2018г. по 04.09.2019г. составляет 15 600 000 (1 000 000/100*10* 156 дней).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, признал соразмерным последствиям нарушения обязательств и возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд руководствуясь со ст.ст. 88. 94. 96, 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 26 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ЧПА АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 14 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в отсутствие уважительных причин для этого, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными по праву, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией, в целях дополнительной проверки довода стороны ответчика о том, что договор беспроцентного займа от <дата> за № с ФИО1 на сумму 3000000 рублей не был заключен, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от <дата> подпись от имени ФИО2 в пункте 9 «адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» на оборотной стороне в договоре беспроцентного займа № от <дата> между ФИО1 и ЧПО АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в лице директора ФИО2, выполнена самим ФИО2.

Таким образом, повторной судебной почерковедческой экспертизой также подтвержден факт заключения ЧПО АНО «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в лице директора ФИО2 и ФИО1 договора беспроцентного займа № от <дата> на сумму 3000000

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 договора беспроцентного займа от <дата>г. №, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного погашения суммы займа и исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Судом также обоснованно снижена неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства со 1000000 рублей до 300000 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик с истцом договор займа на сумму 3 000 000 не заключал, заключал договор займа на сумму 2 000 000 рублей, которая возвращена,

поскольку данный довод опровергается заключениями двух судебных экспертиз, которые были проведены по определениям суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии от ФИО1 денежных средств по иному договору займа в материалы дела, не представлены.

А из представленных истцом суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что от ФИО1 были приняты денежные средства в сумме 3000000 рублей на основании договора займа № от <дата>

Судебная коллегия также находит не состоятельным довод жалобы о том, что, представленные суду квитанции о приходе 3 000 000 рублей подписаны главным бухгалтером в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа № от <дата> не поступили в кассу ответчика. А нахождение бухгалтера в отпуске само по себе не может опровергнут факт поступления заемных денежных средств по указанному договору в кассу ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что начисленная неустойка явно завышена, поскольку истцом при подаче иска был снижен размер неустойки и суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки. Оснований для снижения размера неустойки еще раз судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 и взысканию с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Частной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-многопрофильный колледж» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: