Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 (2-6982/2014;) ~ М-4708/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ-банк», мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 450 000 рублей, который содержит в себе условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, со стороны ответчика на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования на личное страхование (страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 гр. в результате несчастного случая). Исполняя указанные условия, истец уплатил в качестве страховой премии по указанному кредитному договору 54 000 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора навязанной услугой, возможности добровольного выбора страховой компании у истца не имелось, при этом банк самостоятельно определил выгодоприобретателя по договору, страховую выплату, размер которой с учетом комиссий не был до него (истца) доведен. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, просят взыскать в пользу потребителя уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Больсуновских К.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения в которых просят в удовлетворении требований стороне истца отказать, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, кредитный договор не содержит обязанности по заключению договора страхования. Заемщик самостоятельно принимает решение о страховании своей жизни и здоровья. Договор страхования заключается непосредственно между заемщиком и выбранной им страховой компании. В банке заемщик посредством совершения перевода в пользу выбранной им страховой компании осуществляет только оплату страховой премии. Страховая премия страховой компании была переведена в полном объеме, в связи с чем, банк не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями банка. Также отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Х Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили письменные пояснения по делу, согласно которых Больсуновских К.М. застрахован от несчастных случаев и болезней, на основании оферты, акцептованной последним оплатой полной суммы страховой премии в размере 54000 рублей, что подтверждается полисом страхования.

Выслушав представителя региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимова И.М., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимова И.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Больсуновских К.М. заключил с ОАО «СКБ-банк» договор № У, в соответствии с которым Больсуновских К.М. получил кредит в сумме 450 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года года, под 24,9 % годовых.

Факт получения указанной суммы по кредиту в рассматриваемом случае в размере 450000 рублей Больсуновских К.М. подтверждается расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 30).

Как следует из условий кредитного договора, обязанность по страхованию кредитным договором не предусматривалась.

При заключении вышеуказанного кредитного договора в заявлении на предоставление кредита подписанной Больсуновских К.М., последний лично выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья (л.д. 28-29). Размер платы за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей ему был известен, указанная сумма была внесена лично Больсуновских К.М. наличными денежными средствами в кассу банка с указанием получателя ЗАО «Х Страхование», что подтверждается представленным приходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 31).

Таким образом, Больсуновских К.М. была полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям вышеуказанного кредитного договора. Кредитный договор не содержит обременительных условий и не возлагает обязательств по страхованию. Заемщик в рассматриваемом случае Больсуновских К.М. самостоятельно было принято решение о страховании своей жизни и здоровья, договор страхования непосредственно был заключен между заемщиком и страховой компанией.

Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении рассматриваемого кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении на предоставлении кредита имелись положения, предусматривающие возможность по усмотрения заемщика воспользоваться (заключить) договором страхования или отказаться от его заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу тот или иной кредит.

Учитывая, что Больсуновских К.М. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «СКБ-банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия по заключению кредитного договора и договора добровольного страхования как добровольное волеизъявление истца, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемого кредита на условиях предложенных банком.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца Больсуновских К.М. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Также судом установлено, что размер платы за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей был внесен лично Больсуновских К.М. наличными денежными средствами в кассу банка с указанием получателя ЗАО «Х Страхование», что подтверждается вышеуказанным приходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года года. Данная сумма в полном объеме была переведена банком на счет страховой компании, что подтверждается представленным реестром принятых переводов (л.д. 32). Эта же сумма отражена в представленном ЗАО «Х Страхование» страховом полисе, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию исходя из указанной суммы – страховой премии в размере 54000 рублей, т.е. 12% от суммы предоставляемого кредита (450000 х 12% = 54000) в рамках потребительского страхования, что согласуется с размером страховой премий установленной страховой компанией, которая и была получена ЗАО «Х Страхование» (л.д. 46 – 47).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, со стороны банка, т.к. банк осуществил перевод денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в адрес страховой компании в размере 54000 рублей, т.е. которые были внесены в адрес получателя ЗАО «Х Страхование» стороной истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных стороной истца не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку во взыскании уплаченной страховой премии на личное страхование Больсуновских К.М. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ – банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.