Решение по делу № 2-1912/2019 ~ М-1591/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                    Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Р.А. к Исаевой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

    Исаев Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Исаевой Л.М. о взыскании долга по расписке в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., а после ДАТАг. по день фактической уплаты сумм долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14753 рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик Исаева Л.М взяла ДАТАг. денежные средства в размере 1000000 рублей в долг у Исаева Р.А., о чем дала расписку. Срок возврата денежных сумм установлен распиской июнь 2016г.. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком. Размер процентов в расписке не установлен. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение обязательств. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

Истец Исаев Р.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаева Р.А. – Шабалина Е.В. исковые требования поддержала, уточнив, уточнив требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлине в размере 14753 руб. согласно представленным в дело квитанциям и судебных расходов на представителя. Позицию стороны ответчика о том, что указанные денежные суммы являются совместно нажитым имуществом просила суд не учитывать, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ответчик Исаева Л.М. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что расписка ею была написана под давлением ответчика, ей были необходимы указанные в иске денежные средства на приобретение жилья и ремонта в квартире дочери, ответчик просто так деньги ей давать отказывался, настаивал на расписке, поэтому под его давлением она была вынуждена написать расписку, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Исаевой Л.М. Карпова Е.В. поддержала позицию своего доверителя, поддержала ранее данные пояснения, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, посчитав их несоразмерными.

Представитель ответчика Исаевой Л.М. Исаев Д.Р. в суд не явился о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаева Р.А..

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой Исаева Л.М. получила от Исаева Р.А. деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДАТА года (обязалась вернуть в ДАТА.) (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки свидетельствует о том, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на условиях возвратности, о чем свидетельствует фраза «обязуюсь вернуть июнь 2016 года».

Из пояснений ответчика Исаевой Л.М. следует, что денежная сумма в размере 1000000 рублей ею была получена ДАТАг. от истца, расписка написана ею собственноручно, до настоящего времени денежная сумма ответчику не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами согласия по существенным условиям договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключении сторонами ДАТА договора займа на сумму 1 000 000 руб.

Стороной ответчика факт передачи денежной суммы не оспаривался.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа в полном объеме.

Из содержание иска, пояснений представителя истца следует, что Исаева Л.М. сумму займа не вернула. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ Исаевой Л.М. не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДАТА, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности Исаевым Р.А. не передавались Исаевой Л.М., содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду, подлинность своей подписи в расписке Исаева Л.М. не отрицала, как и собственноручное написание самого текста расписки. Доказательств, подтверждающих написание и подписание долговой расписки ответчиком под влиянием угрозы со стороны Исаева Р.А. или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду представлено не было.

Довод стороны ответчика, о том, что денежная сумма по расписке является совместным имуществом супругов, суд отвергает в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Исаевы состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Отделом ЗАГС Администрации МГО ДАТАг. составлена актовая запись о расторжении брака НОМЕР (л.д.28).

Кроме того судом установлено, что ДАТАг. Исаев Р.А. взял у ФИО14 в долг по расписке 1000000 рублей (л.д.35). Наличие денежных средств у Исакова С.А. подтверждено письменными материалами дела (л.д.65-71) и не опровергнуто стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, что заемные денежные суммы полученные от ФИО15 Исаевым Р.А. являются совместным имуществом супругов, равно как и то, что заемные денежные средства ФИО17 переданы Исаеву Р.А. в счет каких-либо обязательств, которые возникли в период брака Исаевых, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Исаевой Л.М. в пользу Исаева Р.А. задолженности по расписке от ДАТА в размере 1000000 руб..

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст.192 ГК РФ).

Согласно расписки от ДАТА денежные средства в размере 1000000 руб. получены Исаевой Л.М. на срок «ДАТА» (л.д.40).

Из анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что окончательный срок возврата займа по расписке в размере 1000000 руб. наступил ДАТАг.. Поскольку при составлении расписки ДАТА на сумму 1000000 руб. Исаевой Л.М. бесспорно было известно о сроке исполнения обязательства до ДАТА, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТАг..

Согласно расчету, на дату вынесения решения суда, сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДАТА по ДАТА составила 264188 руб. 46 коп..

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты руб.
c	по	дни
1 000 000	ДАТА	ДАТА	14	7,89%	366	3 018,03
1 000 000	ДАТА	ДАТА	17	7,15%	366	3 321,04
1 000 000	ДАТА	ДАТА	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	ДАТА	ДАТА	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	ДАТА	ДАТА	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	ДАТА	ДАТА	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	ДАТА	ДАТА	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	ДАТА	ДАТА	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	ДАТА	ДАТА	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	ДАТА	ДАТА	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	ДАТА	ДАТА	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДАТА	ДАТА	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	ДАТА	ДАТА	91	7,50%	365	18 698,63
1 000 000	ДАТА	ДАТА	182	7,75%	365	38 643,84
1 000 000	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	ДАТА	ДАТА	29	7,25%	365	5 760,27

Итого сумма процентов 3018,03 + 3321,04 + 14057,38 + 28415,30 + 23287,67 + 9616,44 + 12164,38 + 22438,36 + 9780,82 + 11075,34 + 11890,41 + 8630,14 + 34760,27+18698,63+38643,84+8630,14+5760,27 = 264188,46 руб.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, равно как не представлен стороной ответчика контррасчет.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторона ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм наступившим последствиям не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга, которое подлежит удовлетворению, размер процентов за пользование займом на будущий период должен определяться ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТАг. с целью оказания юридических услуг между ФИО6 и Голяновским В.В. заключен договор поручения, уплачено 10000 руб.. Голяновский В.В. с целью исполнения договора с ФИО6 ДАТАг. заключил договор поручения с Шабалиной Е.В., поручив ей оказывать услуги по гражданскому делу №2-1912/2019г., уплатив 10000 руб. (л.д41-46).

Как следует из материалов дела, Шабалиной Е.В., во исполнение обязательств по договору выполнены следующие работы: изучение материалов дела, составление ходатайства об обеспечении иска, искового заявления и направление его в суд, участия в судебных заседаниях (л.д.9-10, 41-46, 54-56).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты денежных средств в размере 10000 руб. Шабалиной Е.В. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что решением суда удовлетворены исковые требования Исаева Р.А., ответчиком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Шабалиной Е.В. суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя, принцип разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Исаевой Л.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Поскольку при подаче искового заявления Исаев Р.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753 руб., то с Исаевой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в его пользу в размере 14520 руб. 94 коп. от суммы удовлетворенных требований 1264188,46 руб. (13200 руб. + 0,5 проц. от (1264188,46 руб.-1000000 руб.) = 14520,94 руб.)

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 232,06 руб., которая подлежит возврату (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ 264188 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14520 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2019░.