Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26521/2018 от 28.08.2018

Судья Попова С.Н. Дело № 33-26521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Корчиной Л. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корчиной Л. И. к Игнатьевой И. В. о признании право собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Корчиной Л.И. – Корчина Ю.Н., адвоката Маковеева С.И. в интересах Корчиной Л.И., представителя Игнатьевой И.В. – Буянского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, аннулировании в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Игнатьевой И.В. на указанный земельный участок.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном жилом доме. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при доме. Определением Домодедовского городского суда от 23.04.2012 г. по делу № 2-59/12 между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Игнатьева И.В. отказывается в пользу Корчиной Л.И. от права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В качестве компенсации Корчина Л.И. выплачивает Игнатьевой И.В. компенсацию в размере 100 000 рублей. Право собственности Игнатьевой И.В. на 1/3 долю в доме прекращается. По ее мнению, одновременно с переходом права собственности на долю жилого дома к ней перешло и право собственности на принадлежащий ответчику земельный участок при данном доме. Принадлежащие им земельные участка, составляют единый и неразделенный земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при жилом доме по указанному адресу. Жилой дом по указанному адресу не разделен и находится в общей долевой собственности. Ей принадлежит 2/3 доли, 1/3 доля - Куприяновой Л.А. Решением Домодедовского городского суда от 25.11.2013 год по делу № 2-65/2013 установлены границы общего земельного участка площадью 2600 кв.м. при доме, земельный участок не разделен, находится в общей долевой собственности.

Представитель ответчика Буянский А.Н., действующий по доверенности, с предъявленными требованиями не согласился и просил отказать, так как по мировому соглашению его доверительницей была передана доля в жилом доме, отчуждение земельного участка не производилось. Границы земельного участка, принадлежащие его доверительницы не определены. Просит применить срок исковой давности, так как мировое соглашение было утверждено в 2012 году.

Куприянова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как жилой дом по указанному адресу находится в долевой собственности, не разделен. При данном доме ей также принадлежит земельный участок, границы которого не установлены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования Корчиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Корчина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что после смерти Куприянова В.И., скончавшегося в 1996 году, сосбвенниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлись Куприянов Н.И., Игнатьева И.В., Корчина Л.И. по 1/3 доли каждый на основании выданных свидетельств о праве на наследство.

Определением Домодедовского городского суда от 23 апреля 2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Игнатьева И.В. отказалась в пользу Корчиной Л.И. от права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В качестве компенсации за 1/3 долю жилого дома по указанному адресу Корчина Л.И. выплачивает Игнатьевой И.В. компенсацию в размере 100 000 рублей. Право собственности Игнатьевой И.В. на 1/3 долю в указанном жилом доме прекращается. На жилой дом установлены новые доли в праве собственности: за Корчиной Л.И. на 2/3 доли в праве собственности на дом; за Куприяновым Н.И. на 1/3 долю в праве. При этом утвержденное судом мировое соглашение не содержат условий о передаче ответчиком – истцу право собственности на долю в земельном участке.

Собственником названного жилого дома в настоящее время является Куприянова Л.А., которой в порядке наследования по закону к имуществу Куприянова Н.И. перешла 1/3 доля дома. Право общей долевой собственности на жилой дом между истцом и Куприяновой Л.А. не прекращено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-65/2013 определены границы земельного участка при доме № 26 в с. Тишково, Домодедовского района Московской области, площадью 2600 кв.м.

Как следует из вышеназванного решения суда Куприянову Н.И. (правопредшественник Куприянова Л.А.) при данном доме принадлежал земельный участок площадью 850 кв.м.

По данным выписки из ЕГРН Корчиной Л.И. при указанном доме принадлежит земельный участок, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Игнатьевой И.В., согласно свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Куприянова В.И., принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Тишково. Право собственности в установленном порядке за ней не зарегистрировано.

Требования истца сводятся к признанию за ней право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., принадлежащий ответчику, в связи с переходом право собственности на долю жилого дома по указанному адресу, согласно определения Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 23.04.2012 г.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на положения части 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», разъяснения п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), пришел к выводу о том, что приобретенная истцом в собственность 1/3 доля жилого дома является частью здания (целого жилого дома), которая не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, используемого для эксплуатации всего здания по указанному ей адресу.

Испрашиваемый земельный участок признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Границы данного земельного участка не установлены, площадь земельного участка 900 кв.м. (декларированная); местоположение характерных точек (координаты) границ указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определено.

Суд также указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и что право собственности Игнатьевой И.В. о данном участке внесено в ЕГРН. Материалы дела таких доказательств не содержат. Как указывалось ранее, по данным выписки из ЕГРН по состоянию на 16.02.2018 г., собственником названного земельного участка значится Куприянов В.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что с переходом права собственности на принадлежащую Игнатьевой И.В. долю жилого дома к ней перешло право собственности на земельный участок, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, какие-либо сделки между сторонами по делу об отчуждении доли жилого дома и земельного участка не заключались. Переход прав собственности на1/3 долю в праве собственности на жилой дом от Игнатьевой И.В. к истице произошел в рамках заключенного мирового соглашения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка не установлены. Кроме того, из утвержденного мирового соглашения усматривается, что между сторонами не были оговорены условия, определяющее взаимные права и обязанности сторон в отношении земельного участка, при этом общая долевая собственность на дом не прекращена, раздел дома в натуре между его собственниками не производился.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок является правильным.

Ссылки жалобы на судебную практику является несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: