Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-148/2022 (12-2121/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-148/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018889-16

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                          14 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Алексеева С. В. на определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

вышеуказанным определением в отношении Алексеева С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не является субъектом правонарушения, а именно является специальным субъектом. Копии материала проверки направлены в ВиПЭ ФСИН России для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данными определением, Алексеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения.

В судебном заседании Алексеев С.В. и его защитник по письменному ходатайству Новоселов А.Л. требования, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что просят исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на вину Алексеева С.В.

В судебном заседании ФИО1 позицию Алексеева С.В. и его защитника поддержал, суду показал, что 08.05.2021 в помещении клуба <данные изъяты> он в ходе разговора со своей девушкой замахнулся на нее рукой. В это время Алексеев С.В. толкнул его рукой в лицо. Боли он не испытал, но из-за неожиданности выстрелил в Алексеева С.В. Спустя несколько дней ему стало известно, что его разыскивает полиция по данному факту. По совету адвоката он обратился в травмпункт по поводу якобы полученной им травмы от Алексеева С.В., хотя последний ему никаких травм не причинял. Заявление в полицию он сделал для своей защиты от уголовного преследования. Настаивает, что Алексеев С.В. ему ни травм ни физической боли не причинял, телесные повреждения он получил на тренировке.

Выслушав Алексеева С.В., его защитника по письменному ходатайству Новоселова А.Л. и ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что подача жалобы является одним из способов реализации права на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока для обжалования определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы по существу суд отмечает следующее.

Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Привлечение сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

Поскольку статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Вологде правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом определении отражен вывод о том, что Алексеев С.В. нанес один удар ФИО1 кулаком в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль, то есть участковый уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Вологде фактически выразил суждение о виновности Алексеева С.В. в причинении побоев ФИО1

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении Алексеева С.В. подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления вывод о том, что Алексеев С.В. нанес один удар ФИО1 кулаком в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В остальной части обжалуемое определение является законным и правомерным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Алексеева С. В. на определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части названного определения указание о том, что Алексеев С.В. нанес один удар ФИО1 кулаком в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В остальной части определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный