Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2017 ~ М-6031/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/17 по иску Орловой Г. И. к Горину В. М., Речкаловой И. В., третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, Администрации Сафоновского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок отсутствующим с прекращением права, признании постановления и свидетельства не действительным в части указания площади, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении порядка пользования домом и земельным участком, -

установил:

Истец- Орлова Г.И. обратилась в суд с иском к Горину В.М, Речкаловой И.В, третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, Администрации Сафоновского сельского поселения и с учетом уточнений ( л.д.116-121) просит признать право собственности Горина В.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим с прекращением права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.; признать постановление главы Администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> в отношении Горина В.М, а также выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю недействительными, в части указания площади земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания границ и координат земельного участка и исключить из ЕГРН ( ГКН) сведения об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом заключения эксперта; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом заключения эксперта. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в 1/3 доле каждому. Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> не соблюдена процедура согласования местоположения границ, установленная законом (ст.39 закона о кадастре недвижимости). Так на земельном участке расположены жилые строения, сооружения, хозпостройки, принадлежащие сторонам (или его правопредшественникам) на праве общей долевой собственности. Однако при осуществлении процедуры межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося ее фактическом пользовании, выяснилось и подтверждено заключением эксперта, что Горин В.М. весь земельный участок при доме включил в свой земельный надел, воспользовавшись ошибкой при составлении правоустанавливающих документов на землю, а именно при доме всего имеется 1200кв.м земли, сособственников дома было на момент принятия в <дата> г. администрацией Постановления о передаче в собственность земельных участков три сособственника жилого дома, по 1/3 доле каждый и каждому одним постановлением <номер> от <дата> выдали постановление на 0,12 га. А в соответствии с законом, с учетом наличия на земельном участке жилого дома, находящегося в долевой собственности граждан, следовало или указать о выделении в собственность каждого по 1/3 доли земельного участка площадью 0,12 га или указать в постановлении конкретные площади закрепляемых участков, тем более, что участок при доме фактически разделен на три части разделительными заборами, которые существуют на местности более 25 лет и каждый из собственником пользуется своей частью земельного участка. При этом с истцом границы не согласовывались. Раздела дома в натуре, равно как и земельного участка не производилось. Тем самым нарушен принцип единства судьбы объекта и земельного участка, а именно Орлова Г.И. уже на <дата> г. являлась собственником доли домовладения по адресу: <адрес> имела в силу закона равное право на пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности на домовладение, в также право на приватизацию ( оформление в собственность) земельного участка при доме ( л.д.116-121). В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 177).

Ответчик- Горин В.М. в лице представителя иск не признал, однако указал, что если суд установит наличие технической ошибки в постановлении, то он не возражает против ее исправления.

Ответчик- Речкалова И.В. в лице представителя иск признала.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать ( л.д.174-175).

Третье лицо-Администрация Сафоновского сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что иск оставляют на усмотрение суда ( л.д.183).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : Орловой Г.И. – 1/3 доля, Горину В.М. -1/ 3 доля и умершей ФИО2 – 1/ 3 доля ( л.д. 18, 27). При доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого по данным экспертизы составляет 1344 кв.м. ( л.д. 132).

Согласно постановлению Главы администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.29,80) решено перерегистрировать земельные участки жителей <адрес> и передать в собственность Орловой Г.И. земельный участок площадью 0.12 га (1200 кв.м.). На основании данного постановления Орловой Г. И. выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> ( л.д.30).

Согласно постановлению Главы администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.81, 101) постановлено перерегистрировать земельные участки жителей <адрес> и передать в собственность Горину В.М. земельный участок площадью 0.12 га (1200 кв.м.). На основании данного постановления Горину В. М. выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.58,99).

По данным БТИ ( л.д.18) ФИО1 (<дата> ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома ФИО2 - л.д. 96) ранее являлась собственником дома по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Главы администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.94) постановлено перерегистрировать земельные участки жителей <адрес> и передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 0.07 га (700 кв.м.). На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.95).

Как уже отмечалось выше, фактическая площадь спорного земельного участка при <адрес> в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях – составила 1344 кв.м., что значительно меньше общей площади земельных участков, переданных в <дата> году в собственность Орловой Г.М., Горину В.М. и ФИО1 постановлениями администрации Сафоновского сельсовета. По постановлениям общая площадь участка должна была бы составлять 3100 кв.м.. Однако, по данным инвентаризации БТИ от <дата> ( л.д.19, л.д.90, 100) общая площадь земельного участка при <адрес> составляла 1159 кв.м. Согласно лицевым счетам из похозяйственной книги хозяйства по адресу: <адрес> ( л.д.84-88) общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании граждан в <дата> г. и <дата> г. – составляла 0.07 га ( л.д.88), в <дата> г., <дата> г., <дата>, г. <дата> г. ( л.д.88), в <дата> г., <дата> г. и <дата> г. ( л.д.85) – составляла 0.12 га; площадь земли, находящейся в личном пользовании хозяйства Орловой Г.И. в <дата> г., <дата> г., <дата> г. – составляла 0.03 га ( л.д.87), в <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. (л.д.86), в <дата> г., <дата> г., <дата> г. ( л.д.84) – составляла 0.04 га. Как указано в лицевом счете домовладения (л.д.88) решением от <дата> участок дозакреплен, площадь земельного участка – 0.12 га, как обоснование площади земельного участка при домовладении 0.12 га (1200 кв.м.) указано постановление <номер> от <дата> Согласно приказу по совхозу «Сафоновский» <номер> от <дата> (л.д.98) за гр-ном Гориным В. М. закреплен земельный участок площадью 0.04 га по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при указании в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок площади участков, предоставляемых совладельцам жилого дома в собственность, была допущена техническая ошибка. Поскольку общая площадь земельного участка при доме составляла 1200 кв.м., следовательно каждому из трех совладельцев дома, владеющих по 1/3 доле дома, причиталась 1/3 доля земельного участка при доме, то есть 1/3 от 1200кв.м., что составляет 400 кв.м. Что согласуется с требованиями ст. 35 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Допущенная техническая ошибка при оформлении правоустанавливающих документах на спорный земельный участок в <дата> повлекла за собой ошибки как при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горину В.М, так и при последующей регистрации его права, так как получилось, что практически весь земельный участок при доме вошел в границы участка Горина В.М ( л.д 156), хотя в силу закона, ему причиталась лишь 1/3 доля земельного участка при доме. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании права собственности Горина В.М на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим с прекращением права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м; признании постановления главы Администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> в отношении Горина В.М, а также выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю недействительными, в части указания площади земельного участка; признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания границ и координат земельного участка и исключить из ЕГРН ( ГКН) сведения об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд также исходит из следующих положений закона. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что дом в натуре не разделен. Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет данного земельного участка площадью 1200 кв.м., принадлежащего Горину В.М, и регистрация за ним права собственности на данный участок противоречат требованиям закона.

Поскольку истец о нарушении своих прав узнала лишь при межевании своего земельного участка, когда было выявлено пересечение с участком Горина В.М, суд не может согласиться с доводами Администрации Раменского муниципального района ( л.д.174) о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования решения органа местного самоуправления.

Одновременно истцом заявлены требования об определении порядка пользования домом и земельным участком.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : Орловой Г.И. – 1/3 доля, Горину В.М. -1/ 3 доля и ФИО2 – 1/ 3 доля, которую она получила на основании договора дарения, заключенного <дата> с ФИО1( л.д. 18, 27, 186). ФИО2 скончалась, право собственности в порядке наследования не оформлено, к участию в деле привлечена ее правопреемник- Речкалова И.В.

Как усматривается из заключения эксперта и объяснений сторон, на протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования домом: в пользовании Орловой Г.И. находится часть жилого дома : в доме лит. А: помещения площадью 14.5 кв.м. и 7.2 кв.м. (всего 21.7 кв.м.), нежилая пристройка лит. а2 размером 3.25 м. х 3.35 м., а также сарай лит. Г4; в пользовании Горина В.М находится часть жилого дома : в доме лит. А помещения площадью 15.4 кв.м. и 6.8 кв.м. (всего 22.2 кв.м.), веранда лит. а1 размером 3.20 м. х 2.83 м., а также сарай лит. Г1, сарай-баня лит. Г2 и гараж лит. Г3; в пользовании правопреемников ФИО2 находится часть жилого дома: жилая пристройка лит. А1 площадью 26.8 кв.м., веранда лит. а размером 4.85 м. х 2.0 м.( л.д.155, 158).

Поскольку возражений против определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по выше указанному фактическому пользованию с учетом заключения эксперта от сторон не поступило, в силу ст. 247 ГК РФ, суд считает возможным определить указанный порядок пользования домом между совладельцами.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании Орловой Г.И. находится часть земельного участка при доме в размере 413 кв.м., в пользовании Горина В.М.- 523 кв.м., в пользовании правопреемников ФИО1- 264 кв.м. ( л.д. 158). Ответчики не возражали против определения порядка пользования земельным участком по выше указанному фактическому пользованию с учетом заключения эксперта. В связи с чем, в силу ст. 247 ГК РФ, суд считает возможным определить указанный порядок пользования земельным участком при доме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Горина В. М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим с прекращением права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.

Признать постановление главы Администрации Сафоновского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> в отношении Горина В. М., а также выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю недействительными, в части указания площади земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания границ и координат земельного участка и исключить из ЕГРН ( ГКН) сведения об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом заключения эксперта:

- выделить в пользование Орловой Г. И. : в доме лит. А: помещения площадью 14.5 кв.м. и 7.2 кв.м. (всего 21.7 кв.м.), нежилая пристройка лит. а2 размером 3.25 м. х 3.35 м., а также сарай лит. Г4;

- выделить в пользование Горину В. М.: в доме лит. А помещения площадью 15.4 кв.м. и 6.8 кв.м. (всего 22.2 кв.м.), веранда лит. а1 размером 3.20 м. х 2.83 м., а также сарай лит. Г1, сарай-баня лит. Г2 и гараж лит. Г3;

- выделить в пользование правопреемников ФИО2: жилая пристройка лит. А1 площадью 26.8 кв.м., веранда лит. а размером 4.85 м. х 2.0 м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом заключения эксперта:

Орловой Г. И. выделяется земельный участок площадью 413 кв.м. (на плане окрашен в розовый цвет), в следующих границах:

от точки № 1 точки № 27 – 11.41 м.,

от точки № 27 до точки № 28 – 9.47 м.,

от точки № 28 до точки № 29 – 8.53 м.,

от точки № 29 до точки № 30 – 0.14 м.,

от точки № 30 до точки № 31 – 3.47 м.,

от точки № 31 до точки № 32 – 0.57 м.,

от точки № 32 до точки № 33 – 16.38 м.,

от точки № 33 до точки № 18 – 10.56 м.,

от точки № 18 до точки № 1 – 38.08 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке № 1: Y = <...>, X = <...>

в точке № 27: Y = <...>, X = <...>

в точке № 28: Y = <...>, X = <...>

в точке № 29: Y = <...>, X = <...>

в точке № 30: Y = <...>, X = <...>

в точке № 31: Y = <...>, X = <...>

в точке № 32: Y = <...> X = <...>

в точке № 33: Y = <...>, X = <...>

в точке № 18: Y = <...>, X = <...>

Горину В. М. выделяется земельный участок площадью 523 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет), в следующих границах:

от точки № 27 до точки № 2 – 3.39 м.,

от точки № 2 до точки № 34 – 8.77 м.,

от точки № 34 до точки № 35 – 1.0 м.,

от точки № 35 до точки № 36 – 8.52 м.,

от точки № 36 до точки № 37 – 0.10 м.,

от точки № 37 до точки № 38 – 2.38 м.,

от точки № 38 до точки № 39 – 6.89 м.,

от точки № 39 до точки № 40 – 0.76 м.,

от точки № 40 до точки № 24 – 16.61 м.,

от точки № 24 до точки № 25 – 14.11 м.,

от точки № 25 до точки № 26 – 20.98 м.,

от точки № 26 до точки № 17 – 9.88 м.,

от точки № 17 до точки № 18 – 3.77 м.,

от точки № 18 до точки № 33 – 10.56 м.,

от точки № 33 до точки № 32 – 16.38 м.,

от точки № 32 до точки № 31 – 0.57 м.,

от точки № 31 до точки № 30 – 3.47 м.,

от точки № 30 до точки № 29 – 0.14 м.,

от точки № 29 до точки № 28 – 8.53 м.,

от точки № 28 до точки № 27 – 9.47 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке № 27: Y = <...> X = <...>

в точке № 2: Y = <...>, X = <...>

в точке № 34: Y = <...>, X = <...>

в точке № 35: Y = <...>, X = <...>

в точке № 36: Y = <...>, X = <...>

в точке № 37: Y = <...>, X = <...>

в точке № 38: Y = <...> X = <...>

в точке № 39: Y = <...>, X = <...>

в точке № 40: Y = <...>, X = <...>

в точке № 24: Y = <...>, X = <...>

в точке № 25: Y = <...>, X = <...>

в точке № 26: Y = <...>, X = <...>

в точке № 17: Y = <...>, X = <...>

в точке № 18: Y = <...>, X = <...>

в точке № 33: Y = <...>, X = <...>

в точке № 32: Y = <...>, X = <...>

в точке № 31: Y = <...>, X = <...>

в точке № 30: Y = <...>, X = <...>

в точке № 29: Y = <...>, X = <...>

в точке № 28: Y = <...>, X = <...>

правопреемникам ФИО1 выделяется земельный участок площадью 264 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет), в следующих границах:

от точки № 2 до точки № 3 – 0.51 м.,

от точки № 3 до точки № 4 – 0.86 м.,

от точки № 4 до точки № 5 – 2.48 м.,

от точки № 5 до точки № 6 – 0.77 м.,

от точки № 6 до точки № 7 – 0.78 м.,

от точки № 7 до точки № 8 – 3.86 м.,

от точки № 8 до точки № 19 – 0.38 м.,

от точки № 19 до точки № 20 – 17.77 м.,

от точки № 20 до точки № 21 – 6.15 м.,

от точки № 21 до точки № 22 – 1.81 м.,

от точки № 22 до точки № 23 – 12.76 м.,

от точки № 23 до точки № 24 – 3.23 м.,

от точки № 24 до точки № 40 – 16.61 м.,

от точки № 40 до точки № 39 – 0.76 м.,

от точки № 39 до точки № 38 – 6.89 м.,

от точки № 38 до точки № 37 – 2.38 м.,

от точки № 37 до точки № 36 – 0.10 м.,

от точки № 36 до точки № 35 – 8.52 м.,

от точки № 35 до точки № 34 – 1.0 м.,

от точки № 34 до точки № 2 – 8.77 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке № 2: Y = <...>, X = <...>

в точке № 3: Y = <...>, X = <...>

в точке № 4: Y = <...>, X = <...>

в точке № 5: Y = <...>, X = <...>

в точке № 6: Y = <...>, X = <...>

в точке № 7: Y = <...>, X = <...>

в точке № 8: Y = <...>, X = <...>

в точке № 19: Y = <...>, X = <...>

в точке № 20: Y = <...>, X = <...>

в точке № 21: Y = <...>, X = <...>

в точке № 22: Y = <...>, X = <...>

в точке № 23: Y = <...>, X = <...>

в точке № 24: Y = <...>, X = <...>

в точке № 40: Y = <...>, X = <...>

в точке № 39: Y = <...>, X = <...>

в точке № 38: Y = <...>, X = <...>

в точке № 37: Y = <...>, X = <...>

в точке № 36: Y = <...>, X = <...>

в точке № 35: Y = <...>, X = <...>

в точке № 34: Y = <...>, X = <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья