Решение по делу № 2-1583/2013 ~ М-91339/2013 от 03.07.2013

дело № 2-1583/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 августа 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Середовой О.Н.

    гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ильюшенко А.В., Кузьминой Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Лужский городской суд с иском к Ильюшенко А.В., Кузьминой Н.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Рено» под управлением Ильюшенко А.В., автомобилем «Хонда» под управлением Ф. и автомобилем «Фольксваген» под управлением Б. Виновным в данном ДТП признан Ильюшенко А.В., так как ДТП произошло вследствие нарушении им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Хонда», застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ф.., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в адрес ОАО СК Росно», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля «Рено» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>. Оставшаяся часть требуемой суммы составила <данные изъяты>. Истец полагает, что возможно взыскать с Ильюшенко А.В. и Кузьминой Н.С. сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес Ильюшенко А.В. направил предложение о возмещении ущерба, требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчики Ильюшенко А.В. и Кузьмина Н.С. в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили (Ильюшенко А.В. направлено СМС, которое доставлено), судебные извещения не получили, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: «Рено Логан», <данные изъяты> под управлением Ильюшенко А.В., «Хонда Цивик» <данные изъяты> под управлением Ф.., и «Фольксваген Транспортер», <данные изъяты> под управлением Б..

Виновным в совершении ДТП признан Ильюшенко А.В., который совершил нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ильюшенко А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

В действиях остальных участников дорожно-транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Транспортное средство «Хонда», принадлежащее Ф. было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.. обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» согласно оценке ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило перечисление ООО «<данные изъяты>» в счет произведенного ремонта автомобиля «Хонда».

Гражданская ответственность водителя Ильюшенко А.В., по вине которого произошло ДТП, была застрахована ОАО СК «Росно», в связи с чем истцом была предъявлена претензия в указанную страховую компанию о выплате <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «Рено Логан», которым управлял виновный в ДТП водитель Ильюшенко А.В., принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.С., что подтверждается данными ГИБДД.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Ильюшенко А.В. была застрахована по договору в ОАО СК «Росно».

Согласно абзацу 4 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано, что Ильюшенко А.В. управлял автомобилем на момент ДТП при отсутствии документов, подтверждающий право владения, или пользования транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность Ильюшенко А.В. была застрахована, суд приходит к выводу, что Ильюшенко А.В. на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильюшенко А.В., обязанность по возмещению ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, лежит на ответчике в размере заявленном к взысканию – <данные изъяты>.).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований, заявленных к Ильюшенко А.В.

Кузнецова Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ильюшенко А.В., в связи с чем требования заявленные к Кузнецовой Н.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме в отношении Ильюшенко А.В., с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ильюшенко А.В., Кузьминой Н.С, о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ильюшенко А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования ООО «Росгосстрах» к Кузьминой Н.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2013 года

Председательствующий: