Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2019 ~ М-73/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-156/2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста

установил:

Астафьева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипуновой Т.В. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки ToyotaScepter, YIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, от 24.08.2017; от 13.09.2017; от 11.10.2018 года, Отделом судебных приставов по Кировскому району Красноярска 660122 г. Красноярск ул. Транзитная 58 по исполнительному производству №, №, №.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении о передачи дела для рассмотрения в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края по месту нахождения имущества, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, транспортное средство ToyotaScepter, YIN отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>, указанный адрес не располагается на территориальной подсудности Краснотуранского районного суда Красноярского края.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Астафьевой Е.С. к Шипуновой Т.В. об освобождении имущества от ареста, было принято к производству Краснотуранским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности и полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий М.М. Славкин