Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1103/2012 от 03.05.2012

Председательствующий                                                                      Дело №

Ландаков Н.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Андреева Ю.Н. и ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО6

на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, уроженца <адрес>, не судимого,

отменен и ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступления частного обвинителя Г., его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, ФИО1 и адвоката Гончаренко, в защиту его интересов, полагавших приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле домовладения №………, расположенного по <адрес> большак <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе произошедшей драки, ФИО1 нанес Г. один удар кулаком правой руки в левую область головы, а также один удар палкой в область спины, причинив Г. телесные повреждения.

Приговором районного суда, рассматривающим дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного ФИО1, приговор мирового судьи отменен, и ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частного обвинителя Г. и его представителя - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду противоречия его выводов, изложенных в вынесенном судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и вступившими в законную силу приговорами. При этом указывают, что суд сослался на приговоры мирового судьи в отношении Г., исказив фактические обстоятельства происшедшего, указанные в этих приговорах, односторонне оценил показания свидетелей, не дал оценки показаниям всех свидетелей, не устранил имеющиеся противоречия, и пришел к выводам, которые ничем не мотивированы и опровергаются вступившими в законную силу приговорами.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В силу требований ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. После выступления сторон, согласно указанной норме закона, суд переходит к проверке доказательств. Анализ положений главы 44 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что она не содержит изъятия о необходимости непосредственного исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу (лишь свидетели, допрошенные судом первой инстанции, могут не допрашиваться, если суд апелляционной инстанции не признал их вызов необходимым).

       Согласно ст.240 УПК РФ все относящиеся к делу и допустимые доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания, а доказательства, которые не исследовались в заседании, не могут быть положены в основу принятого судом решения.

        Учитывая названные требования закона, суд апелляционной инстанции должен был провести судебное следствие в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам жалобы ФИО1, то есть исследовать все доказательства по делу.

        Приговор по настоящему делу не может быть признан соответствующим этим требованиям, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, районный суд при рассмотрении дела ограничился лишь выяснением мнения частного обвинителя и осужденного относительно приговора мирового судьи и допросом эксперта и явившихся свидетелей. При этом показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны осужденного и его адвоката. Кроме того, в приговоре районного суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО7, однако ее показания не исследовались и не оглашались в судебном заседании, при допросе же свидетель пояснила, что к ранее данным мировому судье показаниям, ей добавить нечего.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными по данному делу. Придя к выводу об оправдании ФИО1, суд в приговоре дал оценку не доказательствам по делу, а приговору мирового судьи.

При этом, сославшись на вступившие в силу приговоры мирового судьи в отношении Г.И. и И.Г., суд пришел к выводу о том, что Г, отец и сын, подвергли избиению ФИО1. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных вышеуказанными приговорами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Г., с другой, произошла драка, в ходе которой Г. подвергли избиению ФИО1. При этом отсутствие в приговоре мирового судьи выводов о нанесении ударов и ФИО1, само по себе не может свидетельствовать об отсутствие таковых обстоятельств, поскольку дело рассматривалось по заявлению ФИО1 и в приговоре содержатся выводы и доказательства, подтверждающие причинение именно ФИО1 телесных повреждений.

Кроме того, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло избиение Г. ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 защищался от реального нападения со стороны Г. и вред, причиненный им, находится в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства со стороны Г.

Однако к такому выводу суд пришел, не исследовав все доказательства по делу и не проанализировав их, не допросив, в том числе осужденного и потерпевшего, а лишь на основании апелляционной жалобы ФИО1, в которой тот допускал применение со своей стороны активных действий в отношении нападавших на него Г.

При таких обстоятельствах приговор районного суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы, дать оценку всем имеющимся доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

        Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу частного обвинителя Г. и его представителя - адвоката ФИО6

Председательствующий

Судьи областного суда