Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3251/2017 от 23.01.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Мишина М. С., Мишиной М. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску Мишина М. С., Мишиной М. С. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Мишина М.С., Мишиной М.С., представителя ООО «СтройКомфорт» - Саприна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.С., Мишина М.С. обратились в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» и, уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 2 347 660,07 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 173 830,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 20.04.2015 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 79,56 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.09.2015г. Доля участия истцов согласно п. 4.2. Договора составляет 9 146730 руб. Истцы свои обязательства выполнили, квартира истцам в установленный срок передана не была. Права истцов нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СтройКомфорт» в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройКомфорт» в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, выражая несогласие с решением в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2015 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 79,56 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.09.2015г.

Доля участия истцов согласно п. 4.2. Договора составляет 9 146 730 руб.

Истцы свои обязательства выполнили, квартира истцам в установленный срок передана не была.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период. При этом суд, исчисляя неустойку, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ( 1 год), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что столь значительное уменьшение неустойки судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, взысканная неустойка в указанном размере не приведет к восстановлению нарушенного права истцов в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания, а решение в указанной части как незаконное подлежит изменению.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также причины нарушения сроков передачи объекта истцам и действий ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истцов неустойки до 400 000 рублей, указав о взыскании с ответчика в пользу истцов за заявленный период неустойки по 200000 руб. каждому.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителей, определив ее размер в 5000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение суда не обжаловано. Оснований для изменения решения суда в указанной части согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей являются правильными. Однако, как следует из мотивировочной части решения, выводы суда по данному требованию в указанной части решения суда отсутствуют, в резолютивной части обжалуемого решения указано о взыскании штрафа в размере 60000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа. Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об уменьшении штрафа, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 202500 руб. (400000 руб. + 5000 руб. / 50%)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «СтройКомфорт» в пользу Мишина М. С., Мишиной М. С. неустойки в размере 400000 руб., по 200000 руб. каждому, штрафа в размере 202500 руб., по 101250 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина М. С., Мишиной М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: