Решение по делу № 2-6374/2013 ~ М-5332/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-6374/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принимали участие транспортные средства: Мотовездеход Ямаха, государственный регистрационный номер 4329 ОХ 50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Додж Калибер, государственный регистрационный номер Х 945 АС 199, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта Додж Калибер составила 334290 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334290 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6542 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 50,54).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменную позицию суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принимали участие транспортные средства: Мотовездеход Ямаха, государственный регистрационный номер 4329 ОХ 50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Додж Калибер, государственный регистрационный номер Х 945 АС 199, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Мотовездеход Ямаха, не уступил дорогу Додж Калибер, что подтверждается справкой о ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара правая, левый и правый передние подкрылки, лобовое стекло, передняя и задняя правые двери, рулевая рейка, накладка порога правая и другие.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства Додж Калибер, представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Додж Калибер, составляет 445680 рублей 86 копеек (рыночная стоимость с учетом износа запасных частей – 334290 рублей 06 копеек) (л.д. 12-49).

С учетом того, что денежные средства добровольно ФИО1 ответчиком не выплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 334290 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 11).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6542 рублей 90 копеек, в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы (л.д. 3, 50-51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 47-49). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334290 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6542 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 367232 (трехсот шестидесяти семи тысяч двухсот тридцати двух) рублей 96 (девяноста шести) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.