Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2015 ~ М-3362/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  3 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тимофеевой Н.В. к Тимофееву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тимофееву В.А., указав, что она и ее отец Щеглов В.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, находящейся по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для Щеглова В.В. ответчик Тимофеев В.А. является посторонним человеком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в связи с чем ответчик, как член семьи, вселился в вышеназванную квартиру и был в ней зарегистрирован. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, членом семьи истца не является, обязанностей по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не несет. Ответчик трудоспособный, алиментных обязанностей в отношении него у истца нет, соглашений между сторонам не имеется, вещей ответчика в квартире нет. Юридическое наличие этого жильца препятствует истцу распорядиться своей собственностью, дальнейшее сохранение адреса в качестве места его регистрации создает угрозу личной жизни истца, т.к. в случае каких-либо в отношении него действий или в результате каких-либо его действий соответствующие органы и организации будут беспокоить именно истца. На неоднократные требования о снятии с регистрационного учета ответчик отвечал отказом или вообще не отвечал. В результате чего истец была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления, как следствие этого, понесла судебные расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате. На основании изложенного, ссылаясь на п.4 ст. 31 ЖК РФ просила признать Тимофеева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать с Тимофеева В.А. понесенные судебные расходы: услуги адвоката в размере 1000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей и плату за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, возникшие в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.В. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Тимофеев В..А., будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, с исковыми требованиями Тимофеевой Н.В. согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Щеглов В.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Тимофеевой Н.В. просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тимофеева В.А.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, запись №.1., Тимофеевой Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру является Щеглов В.В., третье лицо по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований Тимофеева Н.В. ссылается на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что Тимофеев В.А. более не является членом ее семьи, а также членом семьи второго собственника спорной квартиры.

Вышеуказанный договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Спорная квартира по адресу: <адрес> до настоящего времени находится в общей долевой собственности Тимофеевой Н.В. и Щеглова В.В., их право собственности на квартиру никем не оспорено, в том числе ответчиком Тимофеевым В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, истец Тимофеева Н.В. и третье лицо Щеглов В.В., как сособственники спорного жилого помещения, вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением по <адрес>, в том числе регистрировать по указанному адресу по месту жительства членов своей семьи и предоставлять им в пользование жилое помещение для постоянного или временного проживания.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно копии поквартирной карточки по <адрес>, выписки из домовой книги и карточки регистрации Тимофеева В.А. по указанному адресу, последний был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, в качестве члена семьи собственника квартиры - мужа Тимофеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на квартиру к истцу и третьему лицу. На тот момент Тимофеев В.А. фактически проживал в спорной квартире, а следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением.

Брак, зарегистрированный между Тимофеевой Н.В. и Тимофеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решении о расторжении брака, что следует из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, с учетом пояснений истца и расторжения брака бывшие супруги Тимофеева Н.В. и Тимофеев В.А. членами одной семьи не являются.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила пояснения истца.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по <адрес>, как член семьи собственника жилого помещения, и проживал в нем в качестве члена семьи собственников жилого помещения – мужа Тимофеевой Н.В.

Однако семейные отношения между истцом Тимофеевой Н.В. и ответчиком Тимофеевым В.А. прекратились, брак между ними расторгнут, в настоящее время ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, в спорной квартире не проживает. Членом семьи собственников жилого помещения - Тимофеевой Н.В. и Щеглова В.В. – Тимофеев В.А. в настоящее время не является, друг о друге как члены одной семьи они не заботятся, отношения не поддерживают. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении сохраняется формально и нарушает права собственника квартиры Тимофеевой Н.В., поскольку она вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированного в квартире Тимофеева В.А.

Какого-либо соглашения с собственниками квартиры о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, согласно утверждениям истца, не заключалось, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Тимофеев В.А. суду не представил, истец факт заключения такого соглашения отрицает.

С учетом того, что Тимофеев В.А. не пользуется спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой <адрес> в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право пользования Тимофеевым В.А. квартирой по <адрес>, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекратилось, а следовательно, исковое требование Тимофеевой Н.В. к Тимофееву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой Н.В. о снятии Тимофеева В.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры подлежат удовлетворению, так как ответчик Тимофеев В.А. прекратил право пользования квартирой <адрес>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оказанию юридических услуг и расходы по получению выписки из ЕГРП.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ... Мироновым И.А. была оказана юридическая помощь Тимофеевой Н.В., вознаграждение за которую составило 1000 рублей, данные расходы подтверждены также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Суд считает, что расходы Тимофеевой Н.В. являлись для нее необходимыми, и они подлежат возмещению ей за счет ответчика Тимофеева В.А.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела судом.

Также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н.В. к Тимофееву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Тимофеева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>.

Снять Тимофеева В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимофеева В.А. в пользу Тимофеевой Н.В. судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года.

Председательствующий