Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1161/2016;) ~ М-1257/2016 от 14.09.2016

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 января 2017 года                                                                             г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием представителя истца Адамайтис В.Г. – Сивухина В.А.,

представителя ответчика Кондратенко А.С. – Бородиной О.А.,

ст.помощника прокурора – Сапрыкиной И.В.,

при секретаре – Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамайтис ФИО15 к Кондратенко ФИО16 о компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Адамайтис В.Г. обратилась в суд с иском к Кондратенко А.С. о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.С., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении нее, было прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. В результате преступления, совершенного Кондратенко А.С. в отношении нее, ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, тупая травма стопы компонентами (на конце основной фаланги пальца ссадина), посттравматический артрит левого голеностопного сустава, которые в совокупности причинили ей средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. Просит взыскать с Кондратенко А.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

       В судебном заседании Адамайтис В.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направив в суд письменное пояснение, в котором указала, что вина Кондратенко А.С. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, была доказана в ходе производства по уголовному делу, кроме того, заявила, что сведения, изложенные Кондратенко А.С. в своих возражениях на исковое заявление о трудном материальном положении, не соответствуют действительности, так как ей известно, что Кондратенко А.С. ранее работал неофициально, имеет специальность, позволяющую ему иметь доход к пенсии, кроме того, он не проживает с престарелой матерью, а сожительствует с другой женщиной.

       Представитель Адамайтис В.Г. по ордеру Сивухин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Кондратенко А.С. совершил преступление в отношении Адамайтис В.Г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Кондратенко А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры умышленно, с целью причинить физическую боль, бросил поводок рулетку в супругу Адамайтис В.Г., чем причинил ей повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Также полагал, что телесное повреждение, указанное в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 89 от 19.12.2013 года в виде <данные изъяты>, также состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика в отношении Адамайтис В.Г. Кроме того, пояснил, что после причиненных своей жене травм, Кондратенко А.Н. никакой помощи Адамайтис В.Г. не оказал, все доводы Кондратенко А.Н. о его невиновности являются способом уйти от материальной ответственности за произошедшее. Моральный вред Адамайтис В.Г. заключается в причиненных физических и нравственных страданиях последней, так как она на протяжении определенного времени испытывала неутихающую боль, длительное время не могла выйти на улицу, появилась бессонница, стало повышаться давление, она испытывает общее недомогание, а кроме того, появился страх за свою жизнь и жизнь своей дочери. Кроме того, она сильно переживает из-за того, что применение к ней насилия стало достоянием соседей и персонала общежития. Считает, что <данные изъяты> рублей является обоснованной суммой компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика Кондратенко А.Н.

         Ответчик Кондратенко А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что допускает, что от его действий могли быть причинены телесные повреждения его супруге Адамайтис В.Г., так как в ходе ссоры с ней ДД.ММ.ГГГГ он «в сердцах» отбросил на пол рулетку-поводок, которую держал в руках. Все это происходило в прихожей комнаты, в которой он проживал в тот момент с супругой и ее дочерью в <адрес>, а так как прихожая небольшая, данная рулетка могла удариться об ногу Адамайтис В.Г., после чего он сразу вышел из комнаты на улицу, каких-либо жалоб от Адамайтис В.Г. он не слышал. Вместе с тем, он категорически не согласен с тем, что его действия носили умышленный характер. Предъявление Адамайтис В.Г. к нему очередных требований и обвинений, по его мнению, являются способом вернуть его в семью, истица неоднократно прибегала к шантажу для указанной цели. Просил при принятии решения учесть его трудное материальное положение, так как он проживает с матерью пенсионеркой, единственным источником его дохода является его пенсия, из которой он выплачивает алименты, а также долг перед Адамайтис В.Г. по другому исполнительному листу.

      Вместе с тем, в своих последующих письменных возражениях на исковое заявление Кондратенко А.Н. указал, что исковые требования Адамайтис В.Г. к нему необоснованны, вину в совершении преступления в отношении супруги он не признает, полученная Адамайтис В.Г. травма произошла случайно, во время семейной ссоры, спровоцированной Адамайтис В.Г. на почве ревности. Указанную в иске травму Адамайтис В.Г. могла получить, когда во время ссоры отступала в комнату, ударившись о мебель, находившуюся в тесном коридоре комнаты общежития.

      Представитель Кондратенко А.Н. по ордеру Бородина О.А. в судебном заседании исковые требования Адамайтис В.Г. не признала, пояснив, что истцовой стороной не представлено доказательств причастности Кондратенко А.Н. к совершению преступления в отношении истца, так как приговор в отношении Кондратенко А.Н. не выносился, свидетель Адамайтис ФИО17 показания которой, данные ею в ходе следствия, исследовались в судебном заседании по настоящему делу, является заинтересованным лицом, так как является дочерью истца, других доказательств виновности Кондратенко А.Н. в материалах дела не имеется. Полагала, что не имеется по делу доказательств причинения Адамайтис А.В. морального вреда действиями Кондратенко А.Н., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Адамайтис В.Г. отказать полностью.

           Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Сапрыкиной И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд принимает во внимание следующее:

           В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Кондратенко А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры умышленно, с целью причинить физическую боль, бросил поводок-рулетку в супругу Адамайтис В.Г., чем причинил ей повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кондратенко А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно:

       - заявлением о возбуждении уголовного дела Адамайтис В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.С. в присутствии дочери ФИО11 умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью,

          - Справкой ГБУ Республики Адыгея Травматологическая поликлиника о том, что Адамайтис В.Г. обращалась в ГБУЗРА АРКБ травматологическая поликлиника ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

            - приговором Майкокопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратенко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 115 в отношении своей супруги Адамайтис В.Г.,

         - постановлением Майкопского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением в отношении Адамайтис В.Г.,

       - справками о том, что Кондратенко А.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра,

       - протоколом допроса подозреваемого Кондратенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры, в момент, когда Адамайтис В.Г. встала у него на пути, не выпуская его из дома, он разозлился, отпустил собаку, которая была в тот момент у него на руках, в тот момент Адамайтис В.Г. сделала шаг назад, а он бросил поводок-рулетку в правую сторону от себя, при этом он не видел попал ли поводок-рулетка в Адамайтис В.Г., затем он вышел из дома, а когда вернулся приблизительно через 30 минут, то увидел, что у Адамайтис В.Г. забинтована левая стопа, при этом его супруга пояснила ему, что он сломал ей ногу,

        - первоначальными объяснениями Кондратенко А.С., в соответствии с которыми, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Адамайтис В.Г. разрозился скандал, в ходе которого он «в сердцах» не выдержал, хотел отшвырнуть рулетку-поводок в угол за тумбочку, чтобы отпустить собаку, но попал Адамайтис В.Г. случайно в ногу, которая стала кричать своей дочери, чтобы та вызывала полицию, скорую помощь, при этом присев на пол, видимо от боли, а он, чтобы разрядить обстановку, вышел на улицу,

       - протоколами допросов потерпевшего Адамайтис В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что Кондратенко А.С. неоднократно совершал в отношении нее насильственные действия, в том числе кидал рулетку-поводок умышленно ей по ногам с целью причинить боль. Все действия Кондратенко А.С., предшествовавшие событиям ДД.ММ.ГГГГ, угрозы, запугивания, после того, как он узнал о блокировке его сберегательной карты по задолженности перед нею, свидетельствовали об умышленном причинении им ей телесных повреждений в тот день, когда Кондратенко А.С. прицельно кинул ей по ногам рулетку,

        - протоколом допроса свидетеля Адамайтис А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, давшей аналогичные показания, показаниям своей матери Адамайтис В.Г.,

         - Амбулаторной картой травматологического больного Адамайтис В.Г.,

        - Актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

     - ФИО4 РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения обнаруженные у Адамайтис В.Г.: <данные изъяты> могли быть получены от действия тупого предмета, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы) и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Посттравматический артрит левого голеностопного сустава не связан с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ,

          - обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Кондратенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Адамайтис В.Г.

           - ходатайством Кондратенко А.С. о прекращении уголовного дела вследствие Акта об амнистии,

           - постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.С., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

         Кроме того, из показаний самого Кондратенко А.С. следует, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили в маленькой комнате в помещении 2 м на 2 м, и бросая с силой рулетку-поводок на пол, где находилась в тот момент Адамайтис В.Г. без обуви, Кондратенко А.С. должен был предвидеть получение травмы Адамайтис В.Г. от попадания в нее рулеткой-поводком.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком Кондратенко А.С. и его представителем в опровержение обстоятельств, следующих из вышеприведенных доказательств, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Кондратенко А.С. в причинении телесных повреждений Адамайтис В.Г., либо об отсутствии причинной связи между действиями Кондратенко А.С. и наступившими последствиями в виде причинения травмы Адамайтис В.Г., не представлено.

        Вместе с тем, не нашли своего подтверждения и доводы истца Адамайтис В.Г. и ее представителя в суде, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> Адамайтис В.Г. также состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика Кондратенко А.С., данные доводы были опровергнуты выводами исследованного в судебном заседании ФИО4 РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Адамайтис В.Г. физических и нравственных страданий в результате действий Кондратенко А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          При этом суд учитывает, что показания и объяснения истца Адамайтис В.Г. последовательны и соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Адамайтис В.Г. и другим материалам дела, исследованным в судебном заседании по настоящему делу, тогда как Кондратенко А.С. и входе расследования по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела давал противоречивые, непоследовательные показания, которые не соответствуют его первоначальным объяснениям по уголовному делу и другим вышеприведенным доказательствам по делу.

          При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате умышленных действий ответчика Кондратенко А.С. Адамайтис В.Г. физических страданий, вызванных ударом рулетки-поводка об ногу потерпевшей.

          Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика Кондратенко А.С., заключается в причинении истцу физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие Адамайтис В.Г. от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". С учетом материального положения Кондратенко А.С., который является пенсионером, других источников дохода кроме пенсии не имеет, несет расходы по другим обязательствам, проживает с матерью пенсионеркой Кондратенко В.С., подтвердившей в качестве свидетеля в суде данные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Кондратенко А.С. в пользу Адамайтис В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)       ░.░.░░░░░░░░