Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18446/2017 от 13.06.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-18446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Васильевой С.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу по иску Шумиловой И.А. к Васильевой С.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

по встречному иску Васильевой С.А. к Шумиловой И.А. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Шумиловой И.А., ее представителей Полякова М.К., Маковеева С.И., Васильевой С.А., ее представителя Симанкова О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова И.А. обратилась в суд с иском к Васильевой С.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и сведений о площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – принадлежащего ответчику, и <данные изъяты> – принадлежащего истцу, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также о разделе земельного участка по варианту № 1 проведенной экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенная на нем часть жилого дома.

Васильевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома.

Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности Васильевой С.А. и матери истца. Определением Раменского городского суда Московской области произведен раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, согласно мировому соглашению сторон. В 2007 году и в 2008 году, до раздела дома в натуре, произведено межевание земельных участков. Впоследствии выяснилось, что при межевании границы земельных участков были определены неверно, без соблюдения сложившегося порядка пользования жилым домом. В результате чего несколько помещений части жилого дома истца оказались в кадастровых границах земельного участка Васильевой С.А., уменьшена площадь земельного участка истца.

Васильева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Шумиловой И.А., просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пропорционально долям в праве общей собственности с учетом площадей земельных участков – 346 кв.м. и 554 кв.м. и фактического пользования домом, по варианту № 3 проведенной экспертизы.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному иску – возражали.

Васильева С.А. в судебном заседании, исковые требования Шумиловой И.А. не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

По делу были назначены и проведены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, заключения которых были положены в основу решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования Шумиловой И.А. удовлетворены частично: признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ и сведения о площадях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой С.А., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шумиловой И.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Произведён раздел земельного участка площадью 907 кв.м. при <данные изъяты> по варианту № 2 землеустроительной экспертизы экспертов И.М., М.А.

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. о разделе земельного участка по варианту № 3 заключения экспертов – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильева С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева С.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Шумилова И.А. и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шумилова И.А. на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома, заключенного с матерью, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. Е.А. принадлежало 4/5 долей указанного домовладения и земельный участок площадью 554 кв.м.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области № 1340 от 23.03.1993 года на основании решения МВК от 02.03.1993 года за указанным выше домом закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 915 кв.м. по состоянию на 12.10.1987 года.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области № 2456 от 20.07.1993 года Е.А. предоставлен в собственность участок по <данные изъяты>, площадью 610 кв.м.

Васильева С.А. на основании договора дарения земельного участка и 1/5 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями является собственником земельного участка площадью 346 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее земельный участок площадью 305 кв.м. и 1/5 доля жилого дома принадлежали Софьину B.C. Кадастровый учет земельного участка Васильевой С.А. был осуществлен в 2007 году прежним собственником Софьиным B.C., то есть до реального раздела домовладения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевой С.А. и правопредшественником Шумиловой И.А.. – Е.А., согласно которому произведен раздел в натуре жилого <данные изъяты>, по сложившемуся порядку пользования в соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27 апреля 2010 года.

На момент формирования спорных земельных участков при <данные изъяты> фактически имелся единый земельный участок, который ни при разделе дома, ни после, между сторонами реально не разделен.

Частично удовлетворяя исковые требования Шумиловой И.А., и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 60 ЗК РФ, исходил из того, что проведённой по делу экспертизой установлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровый учет, площади земельных участков не соответствовали эквиваленту долей собственников в общей площади земельного участка в связи с чем, в ГКН были внесены сведения об указанных земельных участках с нарушением требований земельного законодательства.

Относительно вопроса о разделе земельного участка, суд полагал наиболее приемлемым произвести раздел по варианту № 2 заключения экспертизы экспертов И.М. и М.А., поскольку данный вариант составлен в соответствии с долями совладельцев в земельном участке, определенных соотношением площадей участков по правоустанавливающим документам, с учетом того, что общая площадь участка меньше, чем по правоустанавливающим документам на 8 кв.м.

При этом, суд указывает о не возможности раздела земельного участка по варианту № 1 представленного заключения экспертизы, поскольку в его основе лежит фактическое пользование спорным участком, тогда как судом установлено, что стороны имеют споры относительно площади и границ земельного участка, подлежащего разделу.

Произвести раздел земельного участка по вариантам № 3 и № 4 дополнительной экспертизы суд также полагает не возможным, поскольку при таких вариантах площадь земельного участка выделяемого Васильевой С.А. необоснованно увеличивается, а площадь земельного участка Шумиловой И.А. – необоснованно уменьшается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, а избранный вариант раздела земельного участка в наибольшей степени удовлетворяет интересам обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело №33-18446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу Васильевой С.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года о внесении исправлений в решение суда, принятое по делу по иску Шумиловой И.А. к Васильевой С.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску Васильевой С.А. к Шумиловой И.А. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года разрешён по существу спор по делу по иску Шумиловой И.А. к Васильевой С.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску Васильевой С.А. к Шумиловой И.А. о разделе земельного участка.

Указанным решением исковые требования Шумиловой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. отказано.

В связи с имеющимися разночтениями в содержании мотивировочной и резолютивной частей указанного решения суда в части рассмотрения исковых требований Васильевой С.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Васильевой С.А. на решение суда, дело было снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса об исправлении описки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, суд счёл возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в их отсутствие.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года внесены исправления в резолютивную часть решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года, а именно указано: «… В удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. о разделе земельного участка по варианту №3 заключения экспертов – отказать…».

Не согласившись с определением суда, Васильева С.А. подала частную жалобу на предмет отмены указанного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в решении суда допущена описка, которая заключается в ошибочном отсутствии указания в резолютивной части решения суда вывода относительно отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А.

Учитывая, что в результате внесенного изменения была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы – не нашедшими своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи