Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2011 ~ М-539/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля я 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко ФИО9 к Гусеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено вместе с комнатой <данные изъяты>, отцу истца, т.е. ответчику, в качестве общежития, где они и проживали. В дальнейшем, ответчик приватизировал жилое помещение <данные изъяты> После приватизации комнаты <данные изъяты> ответчик съехал со спорного жилого помещения, а именно ком. <данные изъяты> в июне <данные изъяты> году для постоянного проживания в деревне. Вернулся в сентябре <данные изъяты> года, но т.к. он уже сдал спорное жилое помещение иным лицам, то ответчик сначала уехал из города а потом вернувшись в город стал проживать у своего брата в этом же общежитии. Ответчик не претендует на спорное жилье.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик с иском не согласен, т.к. он вынужденно выехал со спорного адреса, пытался ввернуться и вселиться в него, но истец сдал данное жилое помещение иным лицам. В настоящий момент проживет у брата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно - ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения № и № по адресу Норильская, <адрес>, были переданы, как общежитие, в пользу ответчика со стороны ОАО <данные изъяты>.

Право пользования ответчика данными жилыми помещениями, и, в частности, спорным жилым помещением ( №, ранее № и № ) также подтверждено выпиской из домовой книги - финансово лицевым счетом, согласно которых ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении – <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты>, как ответственный квартиросъемщик. Факт переадресации спорного жилья следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о переадресации, согласно которым, за истцом признано право собственности в порядке приватизации на ком. <данные изъяты>, ранее ком. № и №. Из договора найма жилых помещений с ответчиком видно, что к членам его семьи относился в том числе и истец.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, т.к. ему предоставили его в установленном законом порядке, он вселился в него и проживал в нем с членами своей семьи, к которой относился и истец, его сын.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик приобрел право пользования изначально спорным жилым помещением, как общежитием ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 7 ФЗ О ВВЕДЕНИЕ В ДЕЙСТВИЕ ЖК РФ, к спорному жилому помещению должны применяться нормы ЖК РФ о договоре соцнайма. Данный вопрос был предметом обсуждения в решении суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Свидетели, допрошенные в судебном процессе пояснили, что ответчик, как правообладатель действительно занимал и проживал, в том числе, и в спорной комнате, после продажи ком. <данные изъяты> Данное следует также и из пояснений истца который пояснил в суде, что ответчик проживал непрерывно до июня 2010 года в спорном помещении, когда его вывезли члены семьи в деревню, где он проживал около 3 летних месяцев.

То обстоятельство, что ответчик выехал в июне 2010 года на 3 месяца по иному адресу, не может свидетельствовать о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду выезда на иное место жительство, несмотря на то обстоятельство, что он перестал быть членом семьи истца, который стал собственником спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик приобрел именно права пользования спорным жилым помещением до того момента, как истец стал собственником спорного жилого помещения, до того, как истец перестал быть членом его семьи, уйдя жить отдельно из спорного жилого помещения. Ответчик продолжал реализовывать свои права пользования жилым помещением и после ухода из семьи истца, что следует из пояснений самого истца. Суду не представлено доказательств, что ответчик именно добровольно и осознанно выехал на иное постоянное место жительство – он вернулся в спорное жилье через 3 месяца, крайне не продолжительный промежуток времени, и желал реализовывать свои права в отношении него, однако в отношении этого ему были созданы препятствия со стороны истца и иных лиц, фактически проживающих с разрешения истца в спорном жилье.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Т.к. стороны, в том числе и сам истец и его представитель, не оспаривают того факта, что изначально, на момент приобретения истцом в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, ответчик обладал правом пользования спорным жилым помещением, то суд полагает, что даже при приобретении в собственность истцом данного жилого помещения, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жильем.

Довод истца, что ответчик самостоятельно выехал на иное место жительство ничем не подтвержден. Свидетели, в том числе и со стороны истца, пояснили, что ответчик отсутствовал только 3 месяца в спорном жилом помещении, а по возврату желал вселиться в него, но не смог, т.к. оно было сдано истцом иным лицам. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что именно истец до приобретения права собственности на спорное жилое помещение вселил ее в него что ответчик, по возвращению в город через 3 месяца после вселения пытался вселиться в него, но получил от нее отказ. Ответчик жаловался администрации общежития на невозможность проживания в спорном жилом помещении, что следует из пояснений ФИО5, проживающей фактически в спорном жилом помещении. Т.е. суд приходит к выводу о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, которое истец предоставил для проживания иным лицам – ФИО6 и членам ее семьи, которые также препятствовали в реализации прав ответчика на жилое помещение, не предоставив ему его. Данных о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, т.к. разрешил его приватизацию истцу, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, т.к. несмотря на то, что в решении имеется указание на признание иска ФИО4 ответчиком по данному делу, в самих материалах дела не имеется данных о надлежащем уведомлении ФИО2 о процессе, его согласии с иском, присутствии в судебном процессе. Также суду не представлено убедительных доказательств отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилья.

Следовательно, с учетом того, что ответчик не утратил интерес к жилью, отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования данным жилым посещением.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем.

Несмотря на разъяснение суда о предоставлении иных доказательств по делу – а именно, что ответчик сам добровольно выехал на иное место жительство, не желал и не желает в настоящий момент сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, утратил право пользования жилым помещением, взамен приобретя права на использование иного жилого помещения, стороны просят вынести решение на основе имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перепечко ФИО11 о признании Гусева ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней после получения полного мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней.

Председательствующий Майко П.А.