Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2020 ~ М-81/2020 от 13.01.2020

№2-827/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000147-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца Петрова В.В., представителя ответчика по доверенности Савенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова В. В. к ООО «ЮгСтройМегаполис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгСтройМегаполис» об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа с окладом 900 руб. в период с 10.06.2019 по 07.08.2019, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 52 200 руб., процентов по день фактической выплаты, за период с 08.08.2019 по 08.01.2020 проценты составляют 9 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2019 он был принят на работу в ООО «ЮгСтройМегаполис» на должность сторожа с должностным окладом 900 руб. Трудовой договор он не подписывал, поскольку ответчик утверждал, что истец принят на работу. Указал, что до 07.08.2019 он работал каждый день без выходных, за 58 дежурств заработная плата составила 52 200 руб. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем он вынужден был уволиться с занимаемой должности. После увольнения он обращался в прокуратуру Ставропольского края и ГИТ в СК для проведения проверки в отношении ответчика, ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит установить факт трудовых отношений в должности сторожа с окладом 900 руб. в период с 10.06.2019 по 07.08.2019, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату в размере 52 200 руб., проценты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за понесенные нравственные страдания, так как два месяца он жил без средств к существованию.

Истец Петров В.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Савенко Е.А. просила в иске отказать, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в штатном расписании ООО «ЮгСтройМегаполис» отсутствует должность «сторож».

Представитель третьего лица ГИТ в СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор как таковой в письменной форме не заключался.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он работал сторожем в ООО «ЮгСтройМегаполис», а также в отдельные периоды времени подрабатывал разнорабочим, помощником геодезиста.

Из представленных ГИТ в СК материалов проверки следует, что главным государственным инспектором ГИТ в СК Смородиным В.Г. при рассмотрении обращения Петрова В.В., поступившего в адрес ГИТ в СК из прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, установлено, что факт трудовой деятельности Петрова В.В. в ООО «ЮгСтройМегаполис» не нашел своего бесспорного документального подтверждения. Администрация ООО «ЮгСтройМегаполис» отрицает факт наличия с Петровым В.В. трудовых отношений, заключения с ним трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Документы, подтверждающие трудовые отношения Петрова В.В. с ООО «ЮгСтройМегаполис» отсутствуют, ни в одном из предоставленных документов фамилии Петрова В.В. не значится. Работодатель отрицает факт наличия перед Петровым В.В. задолженности по заработной плате. При проведении проверки главным государственным инспектором были проверены: штатное расписание от 01.04.2019, уведомление о расторжении контракта, табель учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы. По результатам проверки главным государственным инспектором составлен акт проверки от 05.12.2019.

Представленное суду штатное расписание не содержит должности «сторож». Табель учета рабочего времени, платежные ведомости по выплате ООО «ЮгСтройМегаполис» заработной платы подтверждают, что в отношении Петрова В.В. не велся табель учета рабочего времени, не выплачивалась заработная плата. Доказательства обращения истца в ООО «ЮгСтройМегаполис» с заявлением о приеме на работу суду Петровым В.В. не представлено. Приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

Пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля Сазонова А.А. суд не может принять в качестве доказательства для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку согласно штатному расписанию он не работает в ООО «ЮгСтройМегаполис» и его трудовая деятельность в ООО «ЮгСтройМегаполис» и на данном объекте строительства также ничем не подтверждена.

Доводы истца и свидетеля о том, что Петров В.В. работал на объекте в <адрес обезличен> несостоятельны.

Из представленных ответчиком документов следует, что 10.06.2019 между ООО «ЮгСтройМегаполис» и отделом образования администрации Труновского района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт №1-ДС на выполнение подрядных работ по строительству объекта – детского сада на 100 мест. Охрана данного объекта осуществлялась с помощью видеонаблюдения, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - заключенным с ООО «Стандарт –ЮГ» договором на оказание услуг по установке системы видеонаблюдения от 17.06.2019, платежным поручением №1403 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающим оплату услуг ООО «Стандарт –ЮГ»

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Петрова В.В. об установлении факта трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 52 200 руб., процентов по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Судом установлено, что истец о нарушении своего права узнал 07.08.2019, однако с иском в суд обратился 13.01.2020.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным им основаниям.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования Петрова В.В. об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к ООО «ЮгСтройМегаполис» об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа с окладом 900 руб. в период с 10.06.2019 по 07.08.2019, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 52 200 руб., процентов по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья О.А. Поляков