Решение по делу № 2-1415/2015 ~ М-1170/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1415/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «22» июня 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Булат Плюс», Любовскому Б.Е. о признании обременения по договору отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит:

- «…признать право залога Любовского Б.Е. по договору купли-продажи объектов недвижимости от .... заключенному между Любовским Б.Е. и ООО «Булат Плюс» отсутствующим;

- взыскать с ООО «Булат Плюс», Любовского Б.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Свои требования мотивирует тем, что .... между Любовским Б.Е. (продавцом) и ООО «Булат Плюс» (покупателем) в лице директора Булатовой Т.А. заключен договор купли продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- склад, общей площадью ... кв.м.;

- здание охраны, общей площадью ... кв.м.;

- нежилое помещение, общей площадью ... кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., ...,

за определенную сторонами продажную цену в общей сумме ... рублей.

Согласно п. 3 Договора стороны достигли соглашения по расчету, согласно которому часть денежных средств в сумме ... рублей передается продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в сумме ... рублей оплачивается путем перечисления счет Любовского Б.Е. денежных средств, полученных за счет кредитных средств по договору № ..., заключенному между ООО «Булат Плюс» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 5 Договора в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке» имущество, указанное в п. 1 настоящего договора находится в залоге в силу закона у ОАО «Сбербанк России», с момента государственной регистрации права собственности покупателя, т.к. приобретено последним с использованием кредитных средств банка. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 Договора стороны пришли к соглашению, что до полного расчета за объект недвижимости указанный в п. 1 у продавца возникает право залога.

    ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению кредитных средств ООО «Булат Плюс».

Любовский Б.Е. в полном объеме получил денежные средства по договору купли-продажи от ...., что подтверждается распиской от .... и выпиской по счету ООО «Булат Плюс».

    Однако, в настоящее время ООО «Булат Плюс» не исполняет принятые на себя кредитные обязательства по возврату денежных средств и причитающихся платежей, в связи с чем у истца возникла необходимость в принудительном обращении заложенного имущества.

... Арбитражным судом Кемеровской области постановлено решение об обращении в пользу истца заложенного имущества по кредитному договору.

... возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому торги не состоялись и истцу пришлось отозвать исполнительный лист, поскольку указанное залоговое имущество по настоящее время находится в залоге ответчика Любовского Б.Е., который самостоятельно снять указанное обременение отказывается, что препятствует истцу на реализацию заложенного имущества.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Лаптева О.А., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 5) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на изложенном в исковом заявлении настаивает.

Ответчики Любовский Б.Е., ООО «Булат Плюс» в судебное заседание дважды не явились (04.06.2015 года, 22.06.2015 года), извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судебными извещениями почтовой связью (л.д. 47, 53), о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков в соответствии с его регистрацией в почтовом отделении связи не получили, что подтверждается фактом возврата по истечении срока хранения (л.д. 55-57, 71, 72).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчики добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчиков в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, представил отзыв, которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав показания представителя истца, исследовав письменные материалы дела считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

    Это положение определено как в законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так и в ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 16.11.2011г. между Любовским Б.Е. (продавцом) и ООО «Булат Плюс» (покупателем) в лице директора Булатовой Т.А. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- склад, общей площадью ... кв.м.;

- здание охраны, общей площадью ... кв.м.;

- нежилое помещение, общей площадью ... кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., ... (л.д. 6-8).

Согласно п. 2 Договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемых нежилых помещений и земельного участка, которая составляет ... рублей.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Булат Плюс» является правообладателем имущества указанного в п. 1 договора, расположенного по адресу: ..., ..., на которое наложено ограничение в виде залога Любовского Б.Е. и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34-39).

Согласно п. 3 Договора стороны достигли соглашения по расчету, согласно которому часть денежных средств в сумме ... рублей передается продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в сумме ... рублей оплачивается путем перечисления счет Любовского Б.Е. денежных средств, полученных за счет кредитных средств по договору № ..., заключенному между ООО «Булат Плюс» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 5 Договора в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке» имущество, указанное в п. 1 настоящего договора находится в залоге в силу закона у ОАО «Сбербанк России», с момента государственной регистрации права собственности покупателя, т.к. приобретено последним с использованием кредитных средств банка. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 Договора стороны пришли к соглашению, что до полного расчета за объект недвижимости указанный в п. 1 у продавца возникает право залога.

    Истец ОАО «Сбербанк России» со своей стороны надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ООО «Булат Плюс» кредитных средств в сумме ... рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ... (л.д. 20) и платежным поручением ... от ... (л.д. 21).

    Ответчик Любовский Б.Е. в полном объеме получил сумму определенную п. 2 Договора в размере ... рублей двумя частями:

- ... рублей переданы покупателем продавцу Любовскому Б.Е., что подтверждается распиской (л.д. 19);

- ... рублей перечислены на лицевой счет по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Булат Плюс», что подтверждается выпиской операций по счету ООО «Булат Плюс» (л.д. 22-33).

    Таким образом, в силу ст. 352 ГК РФ, право залога ответчика Любовского Б.Е. в соответствии с п. 6 Договора прекращено, поскольку ответчик в полном объеме получил продажную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи от ... года.

    По настоящее время ответчик ООО «Булат Плюс» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло обращение ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Булат Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

... решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и обращено взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов (л.д. 66-70).

Доказательств обратного суду не представлено и иного судом не установлено.

    На основании изложенного, суд считает, что право залога Любовского Б.Е. следует признать отсутствующим, поскольку до настоящего времени ответчик Любовский Б.Е. самостоятельно за снятием обременения в регистрирующий орган не обратился, что существенно нарушает право истца на реализацию заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей : 2 = по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, уплаченная истцом на основании платежного поручения ... от ... (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.06.2015░.

░░░░░                     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░