Приговор по делу № 1-263/2015 от 02.11.2015

Дело №1-263/2015 (3-380/15)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 17 декабря 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием государственного обвинителя Донгак Ш.В., подсудимого Иргит А.А., защитника Бахрушкеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иргит А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к № свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к № свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Иргит А.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Иргит А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> Республики Тыва и, проходя мимо <адрес> указанной улицы заметил, что калитка дома открыта. В этот момент у Иргит А.А. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище. С этой целью, Иргит А.А. зашел через открытую калитку и прошел в ограду <адрес>, и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО и желая наступления таких последствий, сорвал москитную сетку окна спальной комнаты, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в указанное жилище. Далее Иргит А.А. около 13 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через окно незаконно проник в <адрес> и пройдя в жилую часть дома, из спальной комнаты из корыстных побуждений тайно похитил мобильный персональный компьютер (ноутбук) торговой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Иргит А.А. отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что вину полностью признает.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Иргит А.А., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он вышел из дома, чтобы встретиться с другом, полного имени которого он не знает, который проживает на <адрес>, проходя по <адрес>, пройдя школу и проходя мимо первого дома справа, услышал во дворе данного дома разговор пьяных людей. Зайдя во двор, он увидел там хозяев дома женщину, мужчину и других мужчину и женщину, незнакомые люди в восточной стороне двора выпивали спиртное, они были сильно пьяны. Они даже не замечали его, сидели и сами между собой разговаривали, и он увидел, что дверь дома была открыта. Потом он зашел в данный дом чтобы посмотреть, есть ли люди, кроме тех людей, которые распивали спиртное во дворе дома. В доме никого не было, и он стал заглядывать в комнаты, и на дальней комнате, на кровати посреди комнаты, на полу у изголовья кровати лежал ноутбук черного цвета, и в этот момент он решил украсть ноутбук и продать за деньги. Он думает, что тогда было около 13 часов. Он освободился в начале августа месяца, поэтому у него при себе не было денег, он решил купить лекарства, поэтому ему были нужны деньги. Он, украв ноутбук, завернул в куртку, в котором он был. Он через окно хотел посмотреть на людей, которые распивали спиртное, схватился за форточку, поднялся на цыпочки и увидел, как они там же сидели, распивали спиртное, поэтому он вышел тихо из дома, пока они не видят и ушел к себе домой. В то время когда он смотрел через форточку, он не помнит, чтобы на форточке была сетка. Придя к себе домой, ноутбук, который он украл, спрятал среди сорной травы и ночевал дома. На следующее утро он положил украденный ноутбук в пакет черного цвета и для того, чтобы продать, выехал в 11 часов попутно в <адрес>. Приехав в <адрес>, он в Доме быта на 4 этаже сдал его без паспорта, за <данные изъяты> в ломбард, где сдают ноутбуки. Он, если увидит человека, которому он продал ноутбук, то опознает. После этого он на деньги от продажи ноутбука купил себе еду, с базара купил зимние носки коричневого цвета и лекарства от печени Аллохол, Анальгин и еще другие, он не помнит. После этого он поехал домой в <адрес>. В краже ноутбука он свою вину признает полностью. (том №, л.д.53-55).

Согласно оглашенным в части в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Иргит А.А., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину признает полностью, остается на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. (том №, л.д.159-162);

Согласно оглашенным в части в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Иргит А.А., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину признает полностью, остается на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. (том №, л.д.180-183);

После оглашения показаний подсудимый Иргит А.А. полностью их подтвердил, пояснив, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Кроме собственных оглашенных показаний подсудимого Иргит А.А., его вина в тайно хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что проживает с родителями с 2008 года. Мать ФИО33, отец ФИО В 2011 году он уехал служить по контракту в <адрес> во внутренние войска. В 2012 году во время службы в <адрес> края он за <данные изъяты> купил ноутбук марки «Покортбил» корпус черного цвета. В то время он получал зарплату в месяц <данные изъяты>. Отслужив, приехал в ноябре 2014 года, после приезда ноутбуком пользовался и он находился на кровати спальной комнаты дома. Ноутбук был в рабочем состоянии. После ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал в <адрес> по своим делам. Родители были в доме сестры по <адрес>. В то время в доме находились родная сестра ФИО7 и родственница ФИО35 Когда он уходил, сестры находились в трезвом состоянии в доме никто не пил. Потом в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> ему позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что они обнаружили пропажу его ноутбука. Москитная сетка форточки его спальной комнаты была разорвана. Перед уходом в <адрес> ноутбук положил под подушку на кровати, а зарядное устройство лежал на полу возле кровати. Тогда он попросил сообщить в полицию. В настоящее время он нигде не работает, на учете по безработице не состоит и причиненный материальный ущерб, для него является значительным. Гражданина по имени ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ не знает и ранее не видел. Кроме родственников и знакомых в их дом никто не ходит. (том №, л.д.106-108);

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он приехал в <адрес>, знакомиться с родителями своей невесты. ФИО отец его невесты. Дату не помнит, летом 2015 года, слышал, как родители невесты говорили, что из дома родителей украли ноутбук. С их слов знает, что ноутбук лежал на кровати в комнате. Как вор вошел в дом он не знает.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО41, данные им на предварительном следствии, согласно которым тесть с тещей сообщили, что обнаружили пропажу ноутбука брата ФИО40 ФИО. Ноутбук лежал в спальне марку модель он не знает, черного цвета. В их отсутствие в дом проникли через форточку, выдернув москитную сетку. (том №, л.д.37-40);

После оглашения показаний свидетель ФИО42 их подтвердил.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что дату не помнит, летом 2015 года, в тот день вместе с женой ушли в гости, остались ночевать. На следующий день около 13-14 часов вернулись домой. В начале ничего не заметили, потом заметили, что порвана марля на форточке окна самой дальней комнаты дома. Стали смотреть и заметили отсутствие ноутбука. Позвонили дочери, оказалось, что она не брала. Сын ФИО на звонок тоже сказал, что не брал с собой ноутбук, оставил его дома на кровати. Затем дочь позвонила в полицию. В доме ночевала дочь. В настоящее время ноутбук возвращен, претензий нет.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что дату не помнит, она вместе с мужем ночевала у дочери. На следующий день около 13-14 часов вернулись домой. Они обнаружили пропажу ноутбука сына ФИО, который купил его сам. На их звонок сын сказал, что оставил ноутбук дома, на кровати. В то время сын приезжал на выходные дни, гостил у них. На форточке комнаты, где лежал ноутбук, была сетка от москита. Этой сетки не было, она лежала рядом на земле. Подсудимого она не знает, ноутбук возвращен, в настоящее время претензий к подсудимому нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дату не помнит, это было летом 2015 года. ФИО-оолович ее отец. Когда в тот день вернулись домой, отец заметил пропажу ноутбука. Они созвонились со всеми, оказалось, что никто ноутбук не брал. Тогда они поняли, что была кража и позвонили сотрудникам полиции. Сотрудники приехали, осмотрели дом, изъяли следы пальцев рук с окна, где форточка. Марля с форточки была сорвана. Затем сотрудники полиции нашли виновного, вернули ноутбук.

Корме собственных оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и показаний свидетелей вина подсудимого Иргит А.А. в тайно хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением ФИО17, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг около 14 часов в <адрес> обнаружена пропажа ноутбука марки «Самсунг». (том №, л.д.5);

Протоколом явки с повинной Иргит А.А., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов из <адрес> он тайно похитил ноутбук. Этот ноутбук он продал в ломбард, расположенный на 2 этаже Дом Быта в Кызыле. На эти деньги купил продукты питания и носки, вину признает полностью. (том №, л.д.41-42);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>. Вход в дом осуществляется с западной стороны через деревянную калитку. Дом огорожен деревянным забором. При входе на территорию с правой стороны имеется одноэтажный, одноквартирный деревянный дом. Вход в дом осуществляется с северной стороны. При входе имеется веранда. При осмотре входной двери на запорных устройствах повреждений не обнаружено. От веранды в южной части находится входная дверь в квартиру. В ней имеется 3 комнаты и кухня. В кухне имеется печь, кухонный стол, кухонный гарнитур, вешалка. От кухни в южной части зал, в ней имеется диван, 2 кресла, тумбочка, на ней телевизор. От зала в западную сторону спальня, где имеется два кровати, спальный гарнитур. В спальной комнате имеется двуспальная кровать и шкаф, на полу ковер. В восточной стене комнаты имеется окно, в ходе осмотра на правом верхнем углу форточки отсутствует москитная сетка со слов хозяина дома ФИО в форточке была москитная сетка, а на кровати лежал ноутбук. При осмотре комнаты ноутбука не обнаружено, общий порядок комнаты не нарушен. В ходе осмотра экспертом ФИО18 были применены дактилоскопические порошки и с поверхности рамы окна изъяты 3 разных следа рук, которые упакованы в установленным порядке. (том №, л.д.7-11), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д.12-14);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Иргит А.А. получены следы пальцев и обеих ладоней рук, для сравнительного исследования. (том №, л.д.90-91);

Протоколом выемки, согласно которому у гр.ФИО19 изъят ноутбук марки <данные изъяты>». (том №, л.д.127-130); фототаблицей к протоколу выемки (том №, л.д.131-132);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Packard bell» с зарядным устройством. Корпус ноутбука черного цвета. На поверхности крышки на правой стороне имеется маркировка <данные изъяты> Ноутбук прямоугольной формы диагональ экрана 43 мм. В рабочем положении под экраном также имеется маркировка «Packard bell». При осмотре на рабочей части и на оборотной части ноутбука повреждений не обнаружены. На оборотной стороне имеется наклейка на котором имеется надписи «<данные изъяты> К ноутбуку имеется зарядное устройство, черного цвета, длиной 5 метров. (том №, л.д.148-149), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №, л.д.150-152);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- три отрезка светлых дактилопленок четырехугольной формы разных размеров, на которой откопированы следы 3 разных следа, небольшого размера, веществом черного цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета,

- дактилоскопическая карта на имя Иргит А.А., выполненная на листе бумаги с формата А4, на карте имеются образцы следов пальцев рук и ладони Иргит А.А. (том №, л.д.95-97);

Выводами судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которым на представленных 3 отрезках светлой дактилопленки имеются 1 след ладони и 2 следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 16х21 мм на дактилопленке размерами 22х32 мм оставлен большим пальцев левой руки подозреваемого Иргит А.А., а след пальца руки размерами 13х17мм на дактилопленке размерами 23х17мм и след ладони руки размерами 14х42мм на отрезке дактилопленки размерами 20х47мм оставлены не Иргит А.А., а другим лицом (лицами); (том.1 л.д.137-144);

Выводами товароведческой судебной экспертизы, согласно которым стоимость с учетом износа мобильного персонального компьютера (ноутбука) торговой марки <данные изъяты> при условии правильной эксплуатации и сохранности в усредненных рыночных ценах, действовавших на август 2015 г., составляет <данные изъяты> (том №, л.д.167-169).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов, получение явки с повинной проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого Иргит А.А., потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО43 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, с разъяснением участникам их процессуальных прав, допрос подсудимого выполнен в присутствии его защитника, потерпевший ФИО и свидетель ФИО44 были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что в дом он проник через дверь, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО7 следует, что марля, висевшая на форточке окна комнаты, была сорвана и лежала на земле, из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом, с рамы окна изъяли следы пальцев рук. Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что с рамы окна комнаты, откуда был похищен ноутбук, изъяты следы пальцев рук. Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы также следует, что один след пальца руки, изъятый с рамы окна комнаты, откуда был похищен ноутбук, оставлен подсудимым Иргит А.А.

Таким образом, показания подсудимого Иргит А.А. о том, что он в квартиру проник путем свободного доступа через дверь, суд находит необоснованными и расценивает их как данные им с целью уменьшения степени своей вины и реализации своего права на защиту.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого Иргит А.А. вменяется и квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Вменение данного квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину суд находит необоснованным, поскольку он не находит своего подтверждения исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела, в связи с чем суд исключает его из объема обвинения как излишне вмененный.

Исключение из объема обвинения Иргит А.А. квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Иргит А.А. в тайно хищении чужого имущество, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Иргит А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайно хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Иргит А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Иргит А.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту отбывания наказания подсудимый Иргит А.А. характеризуется отрицательно (том №, л.д.83), по месту жительства со стороны органов местного самоуправления характеризуется с положительной стороны (том №, л.д.87), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется с отрицательной стороны (том №, л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иргит А.А. суд относит его полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, его явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства со стороны органов местного самоуправления, добровольное возмещение на предварительном следствии причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Иргит А.А., суд относит наличие в его действиях опасного рецидива.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Иргит А.А. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Иргит А.А. более мягкого наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Иргит А.А., обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Иргит А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Иргит А.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Иргит А.А. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу с ноутбука торговой марки <данные изъяты> ограничения по его хранению подлежат снятию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ____________________ ░.░. ░░░░░░