Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6564/2012 ~ М-5588/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-6564/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Виноградовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевой А.Н. к Матвееву В.Б. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Матвеевым В.Б. был заключен договор-поручение, в исполнение которого уплачена сумма 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между сторонами второй договор на 50 000 рублей. Матвеев В.Б. дал ей гарантии заводить как уголовные, так и гражданские дела, защищать всеми способами ее права. В суде первой инстанции дело № ответчик участвовал в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выиграл дело в пользу , но ФИО5 обжаловал решение суда в областной суд, и дело решено в пользу ФИО5 Кроме того, кассационная инстанция удовлетворила требования ФИО5, не рассмотренные в суде первой инстанции. Указывает, что по закону кассационная инстанция должна была проверить только те выводы, которые имелись в суде первой инстанции, которые суд счел установленными и обоснованными, а удовлетворять нерассмотренные требования и предвещать заранее исход дела не имела права. Считает, что судебная коллегия нарушила закон и их права, а именно взыскала в пользу ФИО5 с в порядке возврата расходы по государственной пошлине 3300 рублей и 40 рублей в доход федерального бюджета, когда в дело № была приложена копия справки об инвалидности второй группы № на имя Игнашевой А.Н., при этом согласно статье 333.36 п. 2 абзац 2 НК РФ она от уплаты госпошлины освобождается. Также с неё взысканы расходы по экспертному исследованию в размере 4000 рублей, оплаченные ФИО5 по договору с экспертом в негосударственном учреждении по адресу: <адрес>. Эти расходы судебная коллегия перенесла с ФИО5 на . Она не знает, какие документы предъявлял ФИО5 на исследование, и юридического значения в качестве доказательства быть не могло. Роману суд второй инстанции присудил солидарные долги в сумме 170000 рублей, хотя свидетельство о праве по наследству по закону им еще не было к этому времени получено, он служил в армии и не собирался получать 1/3 доли наследства в отношении автомашины, так как та была с повреждениями по вине самого ФИО5 С протоколами кассационной инстанции Матвеев В.Б. не ознакомился и не написал на них замечаний. Она обращалась к Матвееву В.Б. об обжаловании, но Матвеев В.Б. встречного иска об обманности и исключении этих сумм с с обратным переводом на ФИО5 в областной суд не подал. Матвеев В.Б. также не написал возражений и не оспорил ложные показания представителя ФИО5 Им было отказано в ходатайстве о представлении справки из Севергазбанка, а в их систему защиты входило это ходатайство, которое развеяло бы все сомнения. Матвеев В.Б. также не заявил встречного ходатайства не снимать это ходатайство, так как целесообразность была бы видна из доказывания. Матвеев В.Б. ей дал гарантию по подаче иска по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обещал оформить жалобу в надзорную инстанцию. Но Матвеев В.Б. бездействовал. Нет подтверждения того, что Матвеев В.Б. передал надзорную жалобу на предмет отмены постановления судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в областной суд.

Матвеев В.Б. «загубил» дело №. Судья Вологодского городского суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложила Матвееву В.Б. представить выписки справки из всех уголовных и гражданских дел к заседанию ДД.ММ.ГГГГ. Нет подтверждений того, что Матвеев В.Б. представил судье Вологодского городского суда затребованную информацию ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому фактически суд не стал рассматривать иск, а сослался на решение суда №. Но Матвеев В.Б. не подал встречного ходатайства о переносе рассмотрения дела, чтобы предоставить время на сбор нужных материалов с обращением вплоть до прокуратуры. Было известно, что решение суда принято с нарушениями прав. Кроме того, суд по делу № не имел права ссылаться на вышеуказанный суд, так как юридического значения и значимости для этого суда не имеет. До своей смерти ФИО6 за строительство рассматриваемой квартиры в фирму внес лично свои денежные средства, что подтверждают приходно-кассовые ордера на имя ФИО6 От этих денежных средств он отказывался и никому их не передавал, это подтверждает выступление представителя фирмы Куш Стройзаказчик плюс, согласно которому имеют право получить эти денежные средства, так как <адрес> недостроена. Это же подтверждает и представитель Сажиной - Осипов.

Матвеев В.Б. не вступал в контакты с нотариусом Нинкиной Е.В., не знакомился с наследственным делом № Суд по делу № сослался на совершенно постороннего нотариуса, которая по запросу судьи Вологодского городского суда представила справку, что наследственного дела на нет. Матвеев В.Б. не доказал законность реестра нотариуса Прохоровой М.В. Нет подтверждений, что Матвеев В.Б. полностью исполнял прописанные в доверенностях полномочия. Матвеев В.Б. выжидал окончания сроков подачи заявлений в суды, так как на её обращения и телефонные звонки не отвечал,. Сроки выходили, и она обратилась за консультацией в адвокатскую палату, по её ходатайству была назначена встреча с Матвеевым В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>. Матвеев В.Б. написал ей, что по гражданским делам иск уже не подать, так как сроки истекли, сроки для подачи надзорных жалоб тоже пропущены, и заявил, что осталось возбуждать уголовные дела, дал гарантию возбудить уголовное дело на Петухова и Сажину по квартире в фирме, но не возбудил. В тот же день Матвеев В.Б. оставил её в офисе, сообщив, что поедет оформлять уголовное дело на Сажину на представление фальсифицированных документов по делу №. Потом привез ей оформленную копию, но определения на принятие иска для рассмотрения в суде она не получила до сих пор и ей не известно, было ли решение по делу. Сколько бы раз она ни обращалась к Матвееву В.Б., он умалчивал. Матвеев В.Б. вышел из доверия, и она обратилась к другим адвокатам для возбуждения и рассмотрения дел в судах. Юрист ФИО9 оформил два иска и оба выиграл. Юрист ФИО10 оформил три иска, из них два выиграл, одно проиграл. Этим доказан факт, что гражданские дела надо было продолжать заводить, и Матвеев В.Б. не имел право бездействовать. Ей самой надо было рассчитываться с вышеуказанными адвокатами. Адвокат Матвеев В.Б. не завел ни одного обещанного уголовного дела, не выиграл ни одного суда. Ответчик выписал ей дубликаты договоров и квитанции ранее полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой выполнения юридических услуг со стороны адвоката Матвеева В.Б., неответы на её звонки, за пребывание в травмирующей обстановке, так как адвокат Матвеев В.Б. не считался с её преклонным возрастом (81 год), доставленную ранимость в здоровье, ей причинен моральный вред, который оценивает в 60 000 рублей.

Согласно п. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» адвокат должен беспрепятственно встречаться со своим доверителем, без ограничения встреч и времени. Со своим адвокатом добровольно она не смогла договориться, он не вступал в контакты ни в устные, ни в письменные, из-за его бездействия сроки были пропущены, она вынуждена была обратиться к председателю адвокатской палаты Иванову С.С. Тогда Матвеев В.Б. пообещал по двум делам подать надзорные жалобы, собрать материалы в Европейский суд, но через некоторое время опять перестал отвечать на звонки. Через посредников она связалась по телефону с адвокатом Матвеевым В.Б., тогда он ответил, что когда нужно, сам позвонит и сообщит все сам. Сроки на подачу истекли. ДД.ММ.ГГГГ она вновь через палату адвокатов договорилась о встрече с адвокатом Матвеевым В.Б., в тот день адвокат завел уголовное дело на Сажину по факту представления ею в суд фальсификационных документов из торговых центров. Ей он оставил копию, но о принятии иска, о разбирательстве она ничего не получила. Считает, что адвокат Матвеев В.Б. опять её обманул. При оговоренной встрече она представила ему документы для ходатайства в прокуратуру, они вместе ходили к прокурору, ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Матвеева В.Б. в прокуратуре по факту мошенничества в приобретении прав Сажиной на квартиру, которую строил её сын ФИО6 в фирме, но по реализации этой жалобы Матвеев В.Б., видимо, не работал. Последняя встреча с адвокатом Матвеевым В.Б. была ДД.ММ.ГГГГ, она его просила оформить иск на возмещение судебных расходов по делу №. Он пообещал выслать по почте через несколько дней, но не выслал. На её телефонные звонки Матвеев В.Б. не отвечает, доверенность закончилась, добровольно денежные средства адвокатом Матвеевым В.Б. не возвращены. Ни письменно, ни устно он не вступает по этому делу.

Просила расторгнуть договор с адвокатом Матеевым В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, так как он должным образом не исполняет юридические услуги доверителю; взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную сумму 50000 рублей; взыскать с Матеева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737 рублей 31 копейку.

В дальнейшем истица и ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Матвеева В.Б. в пользу Игнашевой А.Н. денежные средства, уплаченные по данным договорам, в размере 15000 рублей и 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737 рублей 31 копейку.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что адвокат Матвеев В.Б. выиграл одно дело № по иску ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила указанное решение Вологодского городского суда. Матвеев В.Б. не ознакомился с протоколом судебного заседания, от него не поступило замечаний на протокол, и он не подал жалобу об отмене кассационного определения. Кроме того, по иску к Сажиной адвокат не представил необходимых доказательств о наличии у её сына денежных средств, не запросил сведения о поездках за границу, о стоимости путевок, не выполнил требования судьи Вологодского городского суда, а именно не изучил уголовные и гражданские дела и не сдал судье выписку из дел, где в протоколах записано, что её сын сам рассчитывался за квартиру, где Сажина подтверждала, что все оплачивал . Ей самостоятельно пришлось получать сведения из Севергазбанка, органов внутренних дел. Матвеев В.Б. не оспаривал доказательств, которые были добыты с нарушением закона, не вступал в контакт с нотариусом. Впоследствии Матвеев В.Б. ей пояснил, что истекли сроки исковой давности, однако другой адвокат подал иск в суд и выиграл дело. Ответчик не защищал её права, в дальнейшем перестал отвечать на её звонки. Адвокат Матвеев В.Б. обещал ей добиться возбуждения уголовных дел, помочь в разделе имущества, написать надзорные жалобы, жалобы в Еропейский суд, но ничего не сделал. Ей пришлось обращаться к другим юристам, в связи с чем она понесла дополнительные расходы. Обращалась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров на оказание юридических услуг. Причиненный моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, которые ей были причинены бездействием адвоката Матвеева В.Б. Нотариальную доверенность, которую выдавала ДД.ММ.ГГГГ ответчику на представление ее интересов в суде, не отзывала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при заключении договоров с адвокатом Матвеевым В.Б. истица рассчитывала, что адвокат будет защищать её права всеми законными способами в гражданском и уголовном судопроизводстве. Адвокат Матвеев В.Б. невнимательно отнесся к гражданскому делу, и получилось, что решение суда первой инстанции было отменено. Адвокат Матвеев В.Б. не разъяснял истице ситуацию, распределение расходов по проведению оценки, право подачи встречного иска, не обращался с ходатайствами и запросами. Также адвокат не обратился в строительную организацию, которая занималась строительством квартиры для сына истицы, не ознакомился с имеющимися документами, не вступил в контакт с нотариусом Нинкиной Е.В. по поводу наследственного имущества, не ответчал на телефонные звонки истицы, не назначал ей встречи в своем офисе. Адвокатом Матвеевым В.Б. был составлен план, который не отражает в полном объеме тех действий, которые должен был произвести адвокат, не представлено доказательств исполнения этого плана. Адвокат не добился возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий Сажиной, не исполнил требования судьи по собиранию доказательств в рамках гражданского дела, не написал жалобы на решения суда. Указала, что адвокатом при оказании услуг Игнашевой А.Н. не был учтен её возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в дело № после отмены решения суда первой инстанции, изучил материалы дела, скопировал их, выезжал в <адрес>, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и суде кассационной инстанции. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он изучил два гражданских дела, уголовное дело, снимал с них копии, пять раз обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выезжал в <адрес>, три раза - в <адрес>, составил и подал исковое заявление о взыскании денежных средств, участвовал в двух судебных заседаниях, писал кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции, общался с Сажиной о передаче имущества, многократно выполнял отдельные поручения Игнашевой А.Н., прямо не связанные с договором, учитывая возраст и состояние здоровья истицы, многократно передавал ей письменные консультации. Не оспаривает, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы денежные средства в размере 15 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Указал, что расценки, на которые адвокатов ориентирует Адвокатская палата Вологодской области, значительно превышают полученный им от истицы гонорар. Не оспаривает, что Игнашева А.Н. обращалась к нему с досудебным требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг. Нотариальную доверенность, которую выдавала истица ему ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде, Игнашева А.Н. не отзывала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом ч. 2 ст.779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и нерегулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

На основании изложенного возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39, 49 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Матвеевым В.Б. и Игнашевой А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Игнашевой А.Н. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма передана Игнашевой А.Н. адвокату, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось последним.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО14, Игнашевой А.Н.. ФИО15 о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. ознакомился с материалами гражданского дела с использованием фотоаппарата.

В рамках указанного гражданского дела адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Адвокат Матвеев В.Б. знакомился с материалами указанного гражданского дела в рамках поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании в рамках указанного гражданского дела, по итогам которого была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании, по итогам которого рассмотрение дела было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Матвеевым В.Б. представлен отзыв на исковое заявление ФИО5, по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания вынесено решение суда, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступившей кассационной жалобой адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда отменено, вынесено новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Игнашева А.Н. выдала в том числе на адвоката Матвеева В.Б. нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов. Доверенность до окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Матвеевым В.Б. и Игнашевой А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов в рамках гражданских и уголовных дел, связанных с получением Игнашевой А.Н., ФИО15 имущества ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1 договора). Денежная сумма получена от Игнашевой А.Н. адвокатом, что подтверждается дубликатом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. ознакомился с материалами гражданского дела № по иску Игнашевой А.Н. к ООО «Стройзаказчик-плюс» о признании договора недействительным с использованием фотоаппарата.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. ознакомился с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, с использованием фотоаппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд поступило исковое заявление Игнашевой А.Н. к ФИО17 о взыскании денежных средств, в котором указано, что представителем истца является адвокат Матвеев В.Б. Заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении обеспечительных мер на указанную квартиру.

В рамках гражданского дела № по иску Игнашевой А.Н. к ФИО17 о взыскании денежных средств представителем Игнашевой А.Н. по доверенности адвокатом Матвеевым В.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании, по итогам которого ходатайство об истребовании доказательств частично удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнашевой А.Н. к ФИО17 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании по заявлению ФИО17 об отмене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд адвокатом Матвеевым В.Б. подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. представлял интересы Игнашевой А.Н. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Игнашевой А.Н. - адвоката Матвеева В.Б. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Матвеев В.Б. участвовал в судебном заседании по заявлению ФИО17 об отмене обеспечительных мер.

Также адвокат Матвеев В.Б. неоднократно обращался в прокуратуру г. Вологды, прокуратуру Вологодской области, в Вологодский городской суд с жалобами в интересах Игнашевой А.Н. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по действиям ФИО17, ФИО16, что подтверждается представленными письмами о принятии жалобы, о проведении проверки, постановлением заместителя прокурора г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого заместителя прокурора г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат Матвеев В.Б. принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в качестве представителя Игнашевой А.Н. по иску ФИО5 к Игнашевой А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Игнашева А.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) адвоката Матвеева В.Б., однако жалоба была возвращена, разъяснено право на обращение в суд по спору в отношении договоров и о возврате гонорара. Дисциплинарное производство в отношении ответчика не возбуждалось, что следует из письма Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана юридическая помощь истице, а именно адвокат Матвеев В.Б. обращался с исковыми заявления в Вологодский городской суд, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истицы по ордеру и по доверенности в судах первой и кассационной инстанции, представлял отзыв на исковое заявление, заявлял письменные ходатайства, знакомился с материалами дел, обращался с жалобами в интересах истицы в прокуратуру Вологодской области, прокуратуру г. Вологды, в Вологодский городской суд, выезжал в другие населенные пункты (<адрес> и <адрес>) для консультации истицы и собирания доказательств, осуществления иных непроцессуальных действий. Истица доверенность на имя ответчика на представление ее интересов в различных инстанциях не отзывала, дисциплинарное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

Таким образом, судом установлен факт исполнения адвокатом взятых на себя обязательств по договорам на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения, установленный в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит Рекомендациям о порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что Игнашева А.Н. в соответствии с требованиями с ч.2 ст.452 ГК РФ обращалась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы и её представителя о том, что работа выполнена адвокатом Матвеевым В.Б. ненадлежащим образом, опровергаются представленными документами и исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел №, №, №, материалами уголовного дела №.

Вынесение ряда судебных актов не в пользу Игнашевой А.Н. не является основанием для расторжения договоров на оказание юридических услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения оспариваемых договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истицы уплаченных ею сумм по данным договорам. Следовательно, остальные исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░.