Решение по делу № 33-8182/2019 от 06.09.2019

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-8182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Жигаева А.Г., Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               по иску Иванцова Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Власовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Иркутской области – Рудиной Оксаны Алексеевны, по апелляционной жалобе истца Иванцова Анатолия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от          19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Иванцов А.Н. в обосновании заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска уголовного дела Номер изъят по ч. 3 ст. 1630 далее УК РФ в отношении Власовой О.Н. потерпевшим Иванцовым А.Н. заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ в размере 164 000 руб. Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что протоколом выемки от 13.09.2017 г. у ФИО 1, который является бывшим работником УФССП России по Иркутской области, проводившего служебную проверку в отношении ответчика, изъяты материалы исполнительного производства Номер изъят в отношении Кузьменцовой О.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из указанных материалов исполнительного дела следует, что 10.11.2015 по адресу: <адрес изъят>, произведен арест имущества должника Кузьменцовой О.Н., о чем составлен акт о наложении ареста. Было изъято 258 наименований товара в виде детских вещей и игрушек на общую сумму 164 370 руб. 25.09.2015 Иванцов А.Н. приобрел у Кузьменцовой О.Н. арестованный товар, в связи с этим, 20.11.2015 обратился с заявлением о снятии ареста с имущества. Таким образом, внесенные денежные средства осужденной Власовой О.Н. на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга Кузьменцовой О.Н. в любом размере, а конкретно 14.06.2017 – 14 778,33 руб., 21.06.2017 – 75 000 руб., 08.11.2016 – 3 000 руб., 10.02.2017 – 2 000 руб., не влияет на размер ущерба причиненного Иванцову А.Н. незаконным изъятием принадлежащего ему, а не Кузьменцовой О.Н. имущества. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Приобретая бизнес у своей матери 25.09.2014 потерпевший предпринял все возможные меры для восстановления и дальнейшего развития этого бизнеса: за счет своих и заемных средств погасил задолженности по арендной плате за торговый павильон, в котором производилась торговая деятельность, рассчитался с поставщиками, вложил заемные денежные средства в закуп товара для расширения ассортимента, реализации товара в данном павильоне.

С учетом уточнений исковых требований, истец Иванцов А.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 156 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., с Власовой О.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Иванцова А.Н. 156 720 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований Иванцова А.И. к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., Власовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Иркутской области – Рудина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы Рудина указывает, что предъявление судебному приставу-исполнителю, после совершения им исполнительных действий по аресту, заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего Иванцову А.Н., не обязывает судебного пристава-исполнителя незамедлительно снимать арест, так как последний вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В связи с отсутствием соответствующего решения судебный пристав-исполнитель производила реализацию имущества. Вместе с тем принадлежность арестованного имущества именно Иванцову была установлена только приговором Кировского районного суда     г. Иркутска от 26.10.2018 г., тогда как денежные средства, поступившие от реализации имущества, были зачислены по исполнительному производству в счет оплаты задолженности должника Кузьменцовой О.Н. Более того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.12.2018 г. вышеназванный приговор был отменен в части гражданского иска потерпевшего Иванцова и сумма похищенного Власовой О.Н. путем растраты вверенного ей имущества, изъятого и арестованного ею в рамках исполнительного производства, уменьшена до 61 941,67 руб. Таким образом, вывод суда о причинении вреда Иванцову в сумме 156 720 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом истец не доказал, что в результате действий должностных лиц ФССП ему был причинен вред в указанном размере.

Не согласившись с данным решением суда, истец Иванцов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принять в этой части новое решение.                В обоснование жалобы Иванцов указывает, что виновными действиями Власовой О.Н. причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал нравственные страдания. Создавшаяся ситуация лишила его работы, возможности заниматься каким-либо бизнесом, он лишился доверия в кругу предпринимателей, кредиторов и инвесторов, его репутации был нанесен ущерб, распалась семья, образовались долги.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Иванова А.Г., ответчика Власовой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Иркутской области Рудиной О.А., представителя истца Распутиной Е.Н., третьего лица Кузьменцовой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26.10.2018 Власова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года; гражданский иск потерпевшего Иванцова А.Н. удовлетворен частично: с Власовой О.Н. в его пользу взыскано 156 720 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.12.2018 вышеназванный приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 26.10.2018 изменен, определено смягчить назначенное Власовой О.Н. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В части гражданского иска потерпевшего Иванцова А.Н. о взыскании с Власовой О.Н. 156 720 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, приговор отменен, уголовное дело в части гражданского иска передано в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отменяя приговор в части судебного решения по гражданскому иску потерпевшего, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск в размере 156 720 руб., исходил из объема обвинения Власовой О.Н. в растрате указанной суммы. Между тем сумма растраченного Власовой О.Н. имущества подлежит уменьшению до 61 941,67 руб. Кроме того, суд не высказал суждений о том, отразилось или нет на сумме иска то обстоятельство, что Власова О.Н. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга Кузьменцовой О.Н. (являющейся матерью потерпевшего Иванцова А.Н.) денежные средства           в размере 94 778,33 руб. Данные обстоятельства надлежит выяснить суду при новом рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, в его неотмененной части, действия Власовой О.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку последняя, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, используя свое служебное положение, растратила имущество, принадлежащее Иванцову А.Н., ранее арестованное ею в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузьменцовой О.Н.

Так в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества)         от 10.11.2015, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП           г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Власовой О.Н. в рамках исполнительного производства Номер изъят, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.06.2017 аресту (описи) подвергнуто 258 разновидностей товаров.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу            Номер изъят по обвинению Власовой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при сопоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2015 и осмотренных предметов установлено, что имеется 19 совпадений разновидностей (детские вещи и игрушки), из 258 предметов, что свидетельствует об отсутствии 239 разновидностей предметов (детские вещи и игрушки). В соответствии                с актом о наложении ареста установлена общая сумма 19 разновидностей предметов в размере 8 560 руб. Общая сумма арестованного имущества составила 165 280 руб., таким образом, отсутствует 239 разновидностей предметов на общую сумму 156 720 руб. Указанная сумма была установлена приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26.10.2018, а также легла в обоснование расчета при снижении суммы похищенного Власовой О.Н. путем растраты вверенного ей имущества, изъятого и арестованного ею в рамках исполнительного производства до 61 941,67 руб. (156 720 руб. –     14 778,33 руб. – 75 000 руб. – 3 000 руб. – 2 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя Власовой О.Н., арестовавшей имущества лица, не имеющего отношение к исполнительному производству в отношении должника Кузьменцовой О.Н., материальный ущерб был причинен именно Иванцову А.Н., а внесение Власовой О.Н. денежных средств на депозитный счет отдела в рамках указанного производства в размере: 14.06.2017 – 14 778,33 руб., 21.06.2017 – 75 000 руб., 08.11.2016 – 3 000 руб., 10.02.2017 – 2 000 руб. в счет погашения долга, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела значения не имеют, так как изъятое имущество, либо его денежный эквивалент не было возвращено Иванцову А.Н., в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 156 720 руб.

Принимая во внимание, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Власовой О.Н. нарушены права и законные интересы истца, которому причинен ущерб в сумме 156 720 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Иванцова А.Н. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 720 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершение имущественного преступления приставом-исполнителем не свидетельствует о причинении Иванцову А.Н. физических либо нравственных страданий, на основании ст.ст. 150-151,    1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Иркутской области – Рудиной О.А. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом признается несостоятельным, поскольку вышеназванным приговором суда судебный пристав-исполнитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению.

Довод апелляционной жалобы истца Иванцова А.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения имущественного преступления.

Апелляционные жалобы Рудиной О.А. и Иванцова А.Н. сводятся            к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили правильную оценку     в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.А. Ананикова

    Судьи:    А.Г. Жигаев

        М.А. Казмиров