Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2017 ~ М-3127/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3149/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя истца Волошина С.В. - адвоката Амвросова К.Х., (действующего на основании ордера и доверенности),

представителя ответчика Колонтаева В.Н. - адвоката Косивского С.В., (действующего на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску Волошина С.В. к Колонтаеву В.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин С.В. является собственником 47/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью - 57,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся 3/50 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику - Колонтаеву В.Н.

Волошин С.В. обратился с иском в Пятигорский городской суд, впоследствии уточненном, к Колонтаеву В.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и исключении из числа собственников.

    Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 47/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, поселка Свободы города Пятигорска, площадью - 57,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № оставшаяся 3/50 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику - Колонтаеву В.Н.

По сути требований, им заявлен иск о принудительном прекращении права долевой собственности ответчика на указанный жилой дом вопреки воле последнего.

Имеются доказательства об отсутствии заинтересованности у ответчика в использовании указанного жилого дома по его прямому назначению - для проживания. Кроме того, им представлены доказательства свидетельствующие о том, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №- р, № от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом предложения межведомственной аварийной комиссии, в связи с оползневым явлением в <адрес> и разрушением частных домовладений, Колонтаевой О.А. (состав семьи 3 человека: она, сын (Колонтаев В.Н.), внучка (Шерудилова С.В.) было предоставлено жилье маневренного фонда (квартира жилой площадью - 22,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

По причине вышеуказанных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик с членами его семьи не проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на праве собственности Колонтаеву В.Н. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, обшей площадью - 57,9 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, находящемуся по адресу:    <адрес> произвести реальный раздел дома, технически невозможно, то есть в жилом доме, даже без учета раздела хозяйственных построек, не имеются помещения площадью - 3,47 кв.м. (57,9 : 50 х 3).

Таким образом, доля ответчика в спорном жилом доме незначительна, в натуре ее выделить нельзя и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В отсутствие согласия сособственника зарегистрировать в жилом доме своего сына с семьей он не может, а также не имеет возможности оформить договор аренды земельного участка, поскольку необходимо участие ответчика.

Просит суд разделить жилой дом общей площадью - 57,9 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности Колонтаева В.Н. на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> - обязав его выплатить в пользу Колонтаева В.Н. денежную компенсацию стоимости 3/50 доли на жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме - <данные изъяты>, путем перечисления данных денежных средств на лицевой счет открытый в отделении ПАО Сбербанк России на имя Колонтаева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд разделить жилой дом общей площадью - 57,9 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности Колонтаева В.Н. на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> - обязав его выплатить в пользу Колонтаева В.Н. денежную компенсацию стоимости 3/50 доли на жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме - <данные изъяты>, путем перечисления данных денежных средств на лицевой счет открытый в отделении ПАО Сбербанк России на имя Колонтаева В.Н.

    В судебном заседании представитель истца Волошина С.В. - Амвросов К.Х., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Колонтаева В.Н. - адвокат Косивский С.В., действующий на основании ордера, просил суд в иске отказать, поскольку ответчик отсутствует и его позиция по иску ему не известна.

В судебное заседание истец Волошин С.В. и ответчик Колонтаев В.Н. не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От истца Волошина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Колонтаев В.Н., о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Волошин С.В. является собственником 47/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью - 57,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставшаяся 3/50 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику - Колонтаеву В.Н.     

Доводы истца о том, что право собственности ответчика на 3/50 долю спорного жилого дома может быть прекращено без его согласия, с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку доля ответчика является незначительной, жилой дом реально неделим и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, являются состоятельными, в силу следующих причин.

    Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исследованном судом инвентарном деле № на жилой <адрес>, поселка Свободы города Пятигорска, находится технический паспорт на указанный жилой дом, составленный техником Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь жилого дома литер «А, а, а1», 1902 года постройки, составляет - 57,7 квадратных метров, в том числе жилая - 28,5 квадратных метров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 3/50 доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью - 57,7 квадратных метров - незначительная, и составляет по площади - 3,47 квадратных метров, из расчета: <данные изъяты>.

Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с требованием п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений:

«... жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая,.. .; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата».

Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие планировочные показатели:

«Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 квадратных метров; спальни - 8 квадратных метров (при размещении ее в мансарде - 7 квадратных метров);

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 3/50 доля ответчика в спорном жилом доме, площадью - 57,7 квадратных метров, незначительна, выделу в натуре, не подлежит.

Из доводов Волошина С.В., изложенных в иске следует, что ответчик также не пользуется спорным жилым домом по прямому назначению, коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте дома и содержания его в надлежащем техническом состоянии, участия не принимает как сособственник.

Факт неиспользования спорного жилого дома подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Колонтаеву В.Н. в предоставлении <адрес>, относящейся к маневренному фонду, отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, площадью - 53,1 квадратных метров, принадлежит на праве собственности ответчику Колонтаеву В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают незаинтересованность ответчика в использовании спорного жилого дома по прямому назначению.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, изложенным в п. 36 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками обшей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость жилого <адрес> по ул. <адрес> составляет - <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юридическое агентство «Монолит», средняя рыночная стоимость жилого дома, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет рыночной стоимости доли ответчика, которая составляет - <данные изъяты>. Указанные расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности допустима при одновременном наличии совокупности трех условий: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможности выделить ее в натуре и отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, отсутствие существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик не имеет существенную заинтересованность в использовании общего имущества, имеет иное жилье, спорным жильем по существу не владеет и не пользуется, расходов по его содержанию не несет, его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, разделить жилой дом пропорционально долям в праве общей долевой собственности технически невозможно.

При таких обстоятельствах законом допускается принудительная выплата компенсации, против воли участника правоотношения общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец, в условиях состязательности процесса представил надлежащие доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 320 ГПК РФ, ст. 235 ч. 2, ст. 252 ч. 4 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошина С.В. к Колонтаеву В.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и исключении из числа собственников, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью - 57,9 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Колонтаеву В.Н. на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> - обязав Волошина С.В. выплатить в пользу Колонтаеву В.Н. денежную компенсацию стоимости 3/50 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ная/<адрес>, в сумме - <данные изъяты>, путем перечисления данных денежных средств на лицевой счет открытый в отделении ПАО Сбербанк России на имя Колонтаеву В.Н..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                 Ф. Н. Бегиашвили