Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2013 от 05.06.2013

№12-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                              17 июня 2013г.

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

защитника Щеглова М.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении по жалобе Максимова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Максимов В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель Максимов В.А., управлял автомашиной марки ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Максимов В.А. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, так как считает его необоснованным и необъективным. Считает, что мировым судьей искажены показания сотрудников ДПС, оформлявших административный материал, понятых, присутствующих при этом, и свидетеля, что обусловило необъективный характер судебного акта с явным уклоном в обвинительную сторону. Инспектор ДПС не разъяснял ему порядок прохождения освидетельствования, в том числе его право на медицинское освидетельствование. Свое согласие с результатами освидетельствования не выражал, поскольку сотрудники ДПС у него не спрашивали, ограничиваясь разговором с его отцом, который и выразил за него согласие.

Максимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Щеглов М.А. жалобу Максимова В.А. поддержал, дополнив, что показания свидетелей и сотрудников ДПС в постановлении мирового судьи искажены, в связи с чем просит приобщить к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания у мирового судьи, произведенной им на диктофон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Максимова В.А. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Под опьянением в ст. 12.8 КоАП РФ понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. При этом неважно, какие алкогольные напитки, спиртосодержащую пищевую продукцию, наркотические средства или психотропные вещества употреблял водитель.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 16 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления от 09.02.2012, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель Максимов В.А. управлял автомашиной марки ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина Максимова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Максимова В.А. с помощью технического средства ... установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0.16 мг/л, в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов.

Согласно рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИББДД ОР УМВД России по г. Пензе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, была остановлена автомашина ..., ... под управлением Максимова В.А.. При проверке документов было установлено, что он управляет машиной с явными признаками алкогольного опьянения. Был освидетельствован с помощью технического средства .... Факт употребления алкоголя подтвердился. Водительское удостоверение было изъято, взамен выдано временное разрешение. На основании ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, при несении службы на <адрес> в связи с нарушением ПДД была остановлена автомашина марки ..., регистрационный знак ... под управлением Максимова В.А. В ходе беседы с последним было установлено, что он управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта красные глаза. В связи с чем Максимову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что последний согласился и прошел в патрульную машину ДПС, где в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Максимов прошел освидетельствование, которое показало 0,16 мг/л. Максимов согласился с данным результатом, расписался в акте, где указал свое согласие, затем в протоколе.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при освидетельствовании водителя Максимова В.А., показали, что в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из салона патрульной машины технический прибор, показал им свидетельство о поверке этого прибора, прибор находился в технически исправном работоспособном состоянии. После чего инспектор вскрыл одноразовый мундштук и предложил Максимову В.А. подышать в трубку. Максимов дышал в прибор, который показал результат 0,16 мг/л. Водитель каких-либо возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля отец заявителя - ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при прохождении его сыном Максимовым В.А. освидетельствования техническим средством сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Кроме него также присутствовали двое понятых. Поскольку сын был согласен с результатами освидетельствования, он поставил подпись в акте и протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Довод жалобы и позиция защитника о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может повлечь удовлетворения жалобы, оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний не имеется. Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает в соответствии с действующим законодательством, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного стороной защиты диска с аудиозаписью, который не был предметом исследования в судебном заседании и не является доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых и самого Максимова В.А. о не разъяснении им порядка проведения освидетельствования в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют. Ссылка Максимова В.А. на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал и не разъяснял право пройти медицинское освидетельствование, также не может быть принята во внимание, поскольку Максимов В.А. согласился с результатами освидетельствования на месте с помощью специального технического прибора, в связи с чем оснований для направления Максимова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО6, ФИО7, а также отца заявителя.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Максимова В.А. сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Довод Максимова В.А. о том, что сотрудники ДПС не спрашивали у него согласия с результатами освидетельствования, ограничившись разговором с его отцом, суд расценивает как способ защиты, поскольку согласие с результатами освидетельствования Максимов В.А. неоднократно зафиксировал своими подписями в составленных на месте процессуальных документах.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Максимовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности правонарушителя, и является справедливым.

С учетом изложенного, позицию Максимова В.А. и его защитника о незаконности постановления мирового судьи суд признает несостоятельными и приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий