Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2010 ~ М-5397/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-5982/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Евстюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность,

с участием истицы и ее представителя – Брижинева А.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - Ласкиной Л.В., действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Панасенко В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что с 25 марта 1998 года истица и ее несовершеннолетний сын ФИО4, 2007 года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> Ранее до 2005 года по указанному адресу была также зарегистрирована родственница истицы Працук С.В., при этом в вышеуказанном жилом помещении Працук С.В. не проживает с 1998 года, в настоящее время она зарегистрирована и проживает у своего супруга по адресу: <адрес>. В настоящее время истица обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с необходимостью предоставления в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» пакета документов, истица обратилась к Працук СВ. с просьбой о предоставлении справки формы 9 либо отказа от участия в приватизации жилого помещения, на данную просьбу Працук С.В. ответила отказом, мотивируя его тем, что имеет право на долю в спорном жилом помещении. В своем письме от 10 июня 2010 года за № Администрация Петрозаводского городского округа указала истице на невозможность оформления договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения; истице было предложено представить дополнительные сведения, а именно письменный отказ Працук СВ. от участия в приватизации жилого помещения. На основании изложенного истица просит обязать ответчика заключить с ней договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Заявлением (л/д 13) от 07 июля 2010 года истица увеличила требования – просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа потребовать справку формы № из Паспортной службы г. Петрозаводска на Працюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлением (л/д 85) от 13 сентября 2010 года истица от указанного требования отказалась.

Окончательное исковое требование истица оформила 22 сентября 2010 года в своем дополнении к исковому заявлению, просила суд обязать ответчика, Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с нею договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизацию).

Определением суда от 13 июля 2010 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Працук С.В. и отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 22 сентября 2010 года Працук С.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по рассматриваемому делу, а именно о признании ее права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению..

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что фактически между сторонами отсутствует спор, поскольку в материалах дела имеется справка формы 9 из паспортной службы, копию которой достаточно представить в РГЦ и договор приватизации будет подготовлен и передан ими в Администрацию Петрозаводского городского округа для подписания, поскольку все другие необходимые документы со стороны истицы к ним представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10 сентября 2010 года представитель Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что отказ от третьего лица получить необходимо во избежание споров о праве на приватизацию.

Представитель третьего – отдела опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Працук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Працук С.В. – Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, самостоятельное требование Працюк С.В. о признании права на приватизацию комнаты не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 1 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на тер­ритории Республики Карелия» установлено, что правом приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации на условиях, предусмотренных настоящим Законом, обладают: граждане, занимающие по договору социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Порядок регистрации граждан и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Прави­лами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по ме­сту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых усло­вий для реализации гражданами своих прав и свобод.

Согласно ст. 3 вышеуказанных Правил «местом жительства является место, где гра­жданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законо­дательством Российской Федерации.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в ор­ганах регистрационного учета (ст.4 Правил). По общему правилу местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. То есть, гражданин, не зарегистрированный в квартире, не считается проживающим в ней и соответственно не име­ет права на ее приватизацию.

Судом установлено, что в спорной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната 12, на момент подачи документов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 25 декабря 2009 года проживали и были зарегистрированы Панасенко В.В. и её несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее с 16 декабря 1983 года по 9 сентября 2005 года по спорному адресу была зарегистрирована Працук (Антонова) С.В., которая с 9 сентября 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире своего мужа. Данные факты подтверждаются справками МКП «Петрозаводская паспортная служба».

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторг­нутым. Таким образом, к расторжению договора найма приравнивается и фактический вы­езд нанимателя из занимаемого жилого помещения с целью постоянного жительства в дру­гом месте. Днем расторжения договора в этом случае считается день выезда из жилого по­мещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Працук (Антонова) С.В., снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, расторгла договор социального найма, тем самым утратила право на приватизацию жилья, поскольку на момент подачи заявления истицы в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» она не занимала спорное жильё по договору социального найма. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею самостоятельных требований. Факт непроживания Працук С.В. в спорной комнате подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении ответчика заключить с нею договор на приватизацию спорного помещения, так как отсутствует в данном деле предмет спора. В ходе судебного рассмотрения установлено, что Працук (Антонова) С.В. утратила своё право на приватизацию спорной комнаты и это подтверждается соответствующими справками МКП «Петрозаводская паспортная служба». Как следует из пояснений представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость», предоставление копии этой справки достаточно для завершения процесса оформления соответствующего договора, истица не лишена возможности получить копию необходимой справки из материалов дела и представить её в ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Панасенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность отказать.

В удовлетворении заявленного самостоятельного требования Працюк С.В. о признании права на приватизацию комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова