Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-559/2022 от 10.02.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 апреля 2022 года

№ 2-1371/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» к ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», ФИО1, ФИО2, ООО «ЮграПромТехМонтаж», ООО «Вега», ООО «Сатурн» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор.Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», ФИО1, ФИО2, ООО «ЮграПромТехМонтаж», ООО «Вега», ООО «Сатурн» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Согласно п. 4.1 договора, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом НДС. Указывает, что ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Сатурн» заключены договоры поручительства № по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Между истцом и ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автобус HIGER KL6119TQ VIN LKR1HSF0BB559288, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автобуса HIGER KLQ6129Q VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автобус HIGER KLQ6885Q VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО «Строительный Двор.Комплектация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор.Комплектация» (поставщик) и ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена отгрузка товара ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», товар частично оплачен, задолженность с учетом уменьшения требований составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Сатурн» заключены договоры поручительства № по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

ООО «Омега» переименовано в ООО «ЮграПромТехМонтаж», согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства, следовательно, несут обязанность по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь» заключен договор залога транспортных средств – HIGER KLQ6119TQ VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автобуса HIGER KLQ6129Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автобус HIGER KLQ6885Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2. договоров залога, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, указанные в договорах залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора ипотеки залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объектов установлена.

В судебном заседании ответчики не оспаривали залоговую стоимость объекта недвижимости.

Таим образом суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство HIGER KLQ6119TQ VIN LKR1HSF0BB559288, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автобуса HIGER KLQ6129Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автобус HIGER KLQ6885Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА» и ООО «Строительный Двор. Комплектация» заключен договор оказания юридических услуг № СДК-121. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Строительный Двор. Комплектация» по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности и категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования удовлетворены, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», ФИО1, ФИО2, ООО «ЮграПромТехМонтаж», ООО «Вега», ООО «Сатурн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку начисленную на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HIGER KLQ6119TQ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества –<данные изъяты> руб.,

автобуса HIGER KLQ6129Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб.,

автобус HIGER KLQ6885Q VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «Строительная финансовая компания «Сибирь», путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.