Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-3375/2014;) ~ М-3862/2014 от 01.12.2014

КОПИЯ

Дело № 2-204\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителей заявителя Короткого М.М. Каракуловой Е.Г., Наталухиной Л.Н.,

представителя ответчика Миракина Д.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ Нестеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Короткого М. М. к Миракину Д. Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

Короткий М.М. обратился в суд с иском к Миракину Д.Н., в котором, с учетом уточнений просит признать договор займа от 25.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства из расчета: основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 14.12.2014 – 11550,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 25.03.2014, оформленный в форме расписки на срок до 25.08.2015, согласно которой ответчик должен был ежемесячно возвращать по 9000 рублей. Ответчиком выплаты в счет погашения долга не производились.

Истец Короткий М.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Короткого М.М. - Каракулова Е.Г., Наталухина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что был оформлен договор займа, подтвержденный распиской, что ответчик взял в долг у истца деньги и обязался вносить плату по договору. До настоящего времени ответчик не заплатил, в настоящий момент расписка действует, срок возврата денег не прошел, но ответчик не желает платить, скрывается, оплату не вносит. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику были направлены требования по почте по адресу, указанному в расписке. Сумма 11550 рублей, которую просят взыскать с ответчика является процентами, начисленными на сумму займа в соответствии со ставкой рефинансирования 10,5%, а не штрафными санкциями за невозврат долга.

Ответчик Миракин Д.Н. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на 26.01.2015 в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является место его регистрации по месту жительства, указанному в расписке: ..., кроме того указан адрес: ....

Отправленные в адрес ответчика телеграммы от 20.01.2015 не получены адресатом, указана причина: по адресу ... ответчик «адресат по указанному адресу не проживает»: по адресу: ... « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно телефонограммы № 1 от 24.12.2014, ответчик проживает по адресу: ....

Отправленная в указанный адрес телеграмма не получена адресатом, указана причина: «адресат по указанному адресу не проживает».

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ....

Отправленная в адрес ответчика телеграмма не получена адресатом, указана причина: «адресат по указанному адресу не проживает».

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, место жительства ответчика установлено не было, назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Миракина Д.Н. адвокат Нестерова С.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Короткого М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от 25.03.2014 Коротким М.М. Миракину Д.Н. были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Миракин Д.Н. обязался ежемесячно оплачивать по 9000 рублей, сроком 1 год 5 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Миракину Д.Н. Коротким М.М., в ней зафиксирован факт получения денег в размере 150 000 рублей Миракиным Д.Н. от Короткого М.М., обязательство вернуть указанную сумму в указанную в ней дату.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается конвертом о направлении требований ответчику по указанному в расписке адресу.

Таким образом суд, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств и дав им надлежащую оценку по ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, считает, что ответчиком Миракиным Д.Н. существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем заявленные требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не получал денежные средства, либо вернул долг, как полностью, так и частично, а также принимая во внимание тот факт, что расписка о получении Миракиным Д.Н. денежной суммы в размере 150 000 рублей суду представлена Коротким М.М., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Миракина Д.Н. в пользу Короткого М.М., по договору займа от 25.03.2014 подлежит взысканию сумма долга в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд руководствуется положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор является возмездным. Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Расписка не содержит других существенных условий договора, в том числе о размере процентов, начисляемых на сумму займа.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Истцом произведен расчет, исходя из 10,5% - ключевой ставки (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики) на 12.12.2014.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчетов, суд находит их не верными.

Сумма задолженности 150 000 рублей, период с 25.03.2014 по 14.12.2014 - 265 дней.

150 000 * ((8.25/100)/360) * 265 = 9109,38 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 9109,38 рублей в период с 25.03.2014 по 14.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика Миракина Д.Н. в пользу Короткого М.М. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4382,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.03.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2014 ░░ 14.12.2014 ░ ░░░░░░░ 9109,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 382,19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-204\2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: